Решение по делу № 2-1838/2022 от 18.02.2022

УИД: 05RS0018-01-2022-003699-47

дело №2-1838/2022

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

23 июня 2022 года г. Махачкала

Кировский районный суд города Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи - Магомедова М.Г.,

При секретаре судебного заседания – Щейхахмедове Щ.М.,

с участием:

истца, посредством ВКС – ФИО2,

представителя ответчика ФСИН ФИО1 и ФИО1 по РД ФИО4, представителя ответчика ФКУ СИЗО – 1 г. ФИО1 по РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1, ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Кировский районный суд города ФИО1 поступило исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года он содержался в СИЗО – 1 г. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес в отношении истца выговор, который им был обжалован в Старопромысловском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом <адрес> исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Решение административной комиссии ФКУ СИЗО – 1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении выговора было признано незаконным.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что на основании незаконного выговора, по прибытию в ФКУ ИК – <адрес>, он был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу и к нему применялись наручники до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выговор, по утверждению истца, влияет на его права, поскольку при разрешении вопроса о досрочном освобождении учитываются поощрения и взыскания осужденного.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

На судебном заседании представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом <адрес> исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО – 1 г. ФИО1 о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ СИЗО – 1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении выговора были удовлетворены. Решение административной комиссии ФКУ СИЗО – 1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении выговора было признано незаконным.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или ее субъектов.

Основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Факт незаконного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности установлен решением Старопромысловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 входит в систему ГУФСИН РФ, финансовое обеспечение которой является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений приведенных правовых норм, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт незаконности принятого в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также наступившие последствия, степень нравственных страданий истца и длительность нарушения его прав, приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанная сумма обусловлена тем, что требование о компенсации морального вреда истца истцом заявлено по формальным основаниям, без каких – либо доказательств реального причинения нравственных страданий и переживаний.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дандаева Арби Хамзатовича к ФКУ СИЗО – 1 г. Махачкалы, УФСИН по Республике Дагестан, ФСИН России, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд города Махачкалы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.

Судья М.Г. Магомедов