Решение по делу № 33-977/2022 (33-9083/2021;) от 20.12.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело № 2-3520/2021

УИД- 05RS0018-01-2021-019976-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года по делу № 33-977/2022 (33-9083/2021), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Асхабова А.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Южному Главному Управлению Банка России о признании незаконным и отмене приказа Отделения – Национальный банк по Республике Дагестан от <дата>,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО4, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Южного Главного Управления Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан по доверенности ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Южному Главному Управлению Банка России об отмене приказа Отделения – Национального банка по Республике Дагестан от <дата>.

В обоснование своих требований истец указывает, что оспариваемым приказом от <дата> №ОДТ382-370 непосредственным руководителем истца назначена заведующая Сектором по работе с персоналом ФИО1

С приказом истец не согласна, так как с ним в установленном законом порядке не ознакомлена.

Считает, что оспариваемым приказом ее в одностороннем порядке перевели в Сектор по работе с персоналом, тогда как она у ответчика занимает должность ведущего консультанта отдела финансового мониторинга банковской деятельности финансовых рынков и валютного контроля (ОФМБДФРиВК) и с ней в связи с вынесением данного приказа дополнительного соглашения не заключалось.

В связи с этим истец просит отменить приказ отделения от <дата> №ОДТ382-370.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 об отмене приказа Отделения - Национального Банка Республики Дагестан Южного Главного Управления Банка России от <дата> №ОДТ382-370 отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании доводов автор жалобы указывает, что ответчик был обязан ознакомить истца с принимаемыми локальными актами, связанные непосредственно с истцом. Обжалуемый приказ был выдан истцу в нарушении действующего законодательства. Истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в установленном законом порядке оспариваемый приказ ей не направлен.

В письменных возражениях представителя ответчика относительно апелляционной жалобы истца указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО4 повторяет свою позицию, содержащуюся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, и также указывает о том, что не пропустила сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, по оспариванию приказа от <дата> №ОДТ382-370.

На возражения представителя ответчика относительно апелляционной жалобы истцом ФИО4 направлен письменный отзыв, в котором выражается не согласие с поданными возражениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая ведущим специалистом отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Южного Главного Управления Отделение – Национальный банк по Республике Дагестан.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Приказом от <дата> №ОДТ382-370 заведующая сектором по работе с персоналом Отделения ФИО1 назначена непосредственным руководителем работников упраздненных подразделений Отделения: ведущего экономиста сектора надзора за деятельностью кредитных организаций отдела банковского надзора ФИО2, ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО4 и эксперта 1 категории отдела по работе с персоналом ФИО3.

Оспаривая указанный приказ от <дата>, ФИО4 указала в своем исковом заявлении, что им затрагиваются ее законные интересы, поскольку она фактически переведена из отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля в сектор по работе с персоналом, что, по ее мнению, недопустимо.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в решении, что уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение установленного законом срока не установлено, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласить по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы сделаны судом без учета действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО4 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО4 своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки суда первой инстанций следующие обстоятельства.

ФИО4, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства указывалось, что оспариваемый ею приказ Отделения - Национального Банка Республики Дагестан Южного Главного Управления Банка России от <дата> №ОДТ382-370 она длительное время у ответчика не могла получить, в связи с чем неоднократно: в январе, марте и апреле 2021 года просила работодателя предоставить ей надлежащим образом заверенную копию данного приказа, поскольку направленная в ее адрес ответчиком копия приказа была не читаема.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 представила свои письменные обращения на имя Южного Главного управления Банка России о направлении в ее адрес приказа от <дата>.

Лишь только <дата> в ее адрес был направлена заверенная копия приказа от <дата>, которую она получила <дата>, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО4 представлен листы нетрудоспособности, согласно которым она находится на больничном с 28 мая по <дата>, что также не отрицалось стороной ответчика и подтверждается ответом Управляющего Отделением – НБ РД ФИО11 от <дата> № Т382-16-16/797 на запрос суда апелляционной инстанции.

При этом представителем работодателя ФИО10 в опровержение доводов истца и в подтверждение выводов суда первой инстанции указывалось, что ФИО4 с <дата> знала о существовании оспариваемого приказа от <дата>, что следует из ее первоначального обращения в адрес Южного Главного Управления Банка России от <дата>.

Вместе с тем приведенная позиция представителя ответчика опровергается представленными ФИО4 в суд апелляционной инстанции доказательствами о том, что она в установленные ст. 392 Трудового кодекса трехмесячные сроки (начиная с <дата> – дата получения копии приказа – <дата> – дата обращения в суд) обжаловала приказ ответчика от <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению, когда ФИО4 получила в установленном трудовым законодательством копию приказа от <дата> и, соответственно, наличия у нее уважительных либо неуважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не дана оценка представленным в материалы дела документам, в связи с чем выводы суда о том, что срок пропущен при отсутствии к этому уважительных причин, не может быть признан обоснованным.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана всем оценка представленным истцом доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изложенным выше требованиям решение суда не отвечает.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к Южному Главному Управлению Банка России о признании незаконным и отмене приказа Отделения – Национального банка по Республике Дагестан от <дата> возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу затрагиваемых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.