Решение по делу № 2-1988/2016 от 26.05.2016

ДЕЛО № 2-1988/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 августа 2016 года.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Ильиной О.И.,

при секретаре           Севаловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО4 к ООО ЧОО «Медведь» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Александров В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Медведь», в котором просит суд взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>; обязать выдать трудовую книжку; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору, занимая должность охранника. В ноябре 2015 он отработал сверх нормы, определенной трудовым договором, а именно № часов и, как он полагает, его зарплата за ноябрь должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако указанная сумма ему не была выплачена, в том числе, по окончании срока трудового договора. Он обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако из-за конфликтной ситуации ему было отказано, и до настоящего времени ему не выплатили задолженность за ноябрь, не отдали трудовую книжку, что не позволило ему трудоустроиться, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию из расчета оклада за 4 месяца.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на удовлетворении иска.

Трудовая книжка была получена истцом лично от представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, заявив о том, что заработная плата ответчику начислялась ежемесячно по фактически отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, однако задержка за ноябрь действительно имела место. Исходя из имеющихся документов, истец в ноябре отработал 168 часов, но истец на месте выполнения своих обязанностей отказался получать зарплату, в офис не явился, в связи с чем работодатель был вынужден направить начисленную зарплату почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после окончания срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истцу работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ, но в марте 2016 конверт с трудовой книжкой вернулся в связи с неполучением истцом корреспонденции. При этом истец узнал о нарушении своих прав в январе 2016 года, а иском обратился в мае, в связи с чем срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании просит суд отказать в удовлетворении иска.

На заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец пояснил, что с иском в мае 2016 года он обратился по причине того, что ждал ответа из прокуратуры на его жалобу (л.д.№).

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Суд, выслушав стороны, и представленные ими в обоснование своей позиции доводы, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с материалами дела, Александров В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Медведь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, в должности охранника - данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и подтверждено материалами дела; и в силу ст.140 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с истцом должен был быть произведен полный расчет.

Трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с представленными ответчиком конвертом и описью вложения направления заказной корреспонденции (л.д.№), трудовая книжка с копией приказа об увольнении и письмо-уведомление были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по окончании национальных новогодних каникул, и в марте 2016 года заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неистребованием получателем.

Между сторонами имеет место спор относительно разницы в размере начисленной ответчиком заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года. В той части, которая в споре не находится в размере <данные изъяты>, она работодателем была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой-расчетом, что подтверждается квитанцией о направлении почтового перевода (л.д.№).

Указанная справка-расчет по сведениям соответствует представленным табелям учета рабочего времени (л.д.№) и обусловленному трудовым договором размеру оклада в <данные изъяты>.

Доказательств, что истец отработал свыше указанного в табелях времени, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что выплата заработной платы производилась ежемесячно, истец узнавал о том, что заработная плата в части спорной суммы ему не выплачена, в следующем месяце относительно отчетного. По этой причине срок на обращение в суд по взысканию оспариваемой части заработной платы подлежит исчислению самостоятельно за каждый месяц за спорный период. Но в данном случае срок действия трудового договора окончен ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ, а также табелем учета рабочего времени, в этот же день с ним должен быть произведен окончательный расчет.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного федеральным законом срока. То обстоятельство, что истец, как он поясняет, ждал ответа из прокуратуры на свою жалобу, подтверждает, что истец знал о своем нарушенном праве, и обращался в иные органы с жалобой, однако не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока на обращение истца с иском в суд; исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обращению в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Александрова В.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Александрова ФИО5 к ООО ЧОО «Медведь» о взыскании заработной платы за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, обязании выдать трудовую книжку и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:       Ильина О.И.