Решение по делу № 33-7825/2017 от 31.05.2017

Судья: Щетинкина И.А.                        гр. дело № 33-7825/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.

прокурора Кушнерчук А.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Валдныш И.О. к Кириловой Е.В., Колестину О.П. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании передать ключи, выселении и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Е.В. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валдныш И.О. к Кирилловой Е.В., Колестину О.П. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании передать ключи, выселении, взыскании задолженности удовлетворить частично

Расторгнуть договор найма жилого помещения от дата, заключенный между Валднышем И.О. и Кириловой Е.В.

Выселить Кирилову Е.В., Колестина О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Кирилову Е.В., Колестина О.П. передать Валднышу И.О. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Кириловой Е.В. в пользу Валдныша И.О. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 63000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5630 рублей 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 77262 рублей 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Валдныш И.О. по доверенности Теванян Г.А., поддержавшей доводы уточненного искового требования и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснения ответчика Кириловой Е.В. признавшей исковые требования частично и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение помощника прокурора Кушнерчук А.И., полагавшей уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Валдныш И.О. обратился в суд с иском к Кириловой Е.В., Колесник О.П. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании передать ключи, выселении и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дата между истцом и ответчиком Кирилловой Е.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 2 года, с ежемесячной платой в размере 9 000 рублей, с проживанием Колесника О.П., с оплатой счета за коммунальные услуги (показания счетчиков и техническое обслуживание). Однако с июля 2016 года ответчик нарушает условия договора, не производит оплату за жилое помещение, на требование истца о досрочном добровольном расторжении договора найма ответила отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 35 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения от дата, заключенный между Валдныш И.О. и Кириловой Е.В.; обязать Кирилову Е.В., Колесника О.П. передать истцу ключи от входной двери <адрес>; выселить Кирилову Е.В., Колесника О.П.; взыскать в пользу Валдныш И.О. задолженность по оплате найма жилого помещения, задолженность по оплате за коммунальные услуги, компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного заочного решения, ответчик Кирилова Е.В. представила не него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Между тем, 25 января 2017 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело без извещения ответчика Кириловой Е.В. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2016 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Валдныш И.Ю. по доверенности Теванян Г.А. поддержала уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Кирилова Е.В. поддержала доводы жалобы, указав, что признает исковые требования в части, не оспаривает договор найма от дата, заключенный с истцом. В настоящее время в спорной квартире не проживает, так как не возможно, отключена электроэнергия.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, наличия сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о слушании дела, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между наймодателем Валднышем И.О. и нанимателем Кириловой Е.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным договором предусмотрено, что нанимателю передается во временное пользование для проживания Кириловой Е.В. и Колесника О.П. квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, сроком с дата по дата. При этом стороны договора договорились, что плата за наем квартиры составляет 9 000 рублей в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, счета за коммунальные услуги (показания счетчиков и техническое обслуживание) оплачивает наниматель.

Из квитанций следует, что с июня 2016 года оплата коммунальных услуг производится истцом, о чем свидетельствует оригиналы платежных документов в наличии у Валдныш И.О.

Из пункта 4.3 договора найма следует, что стороны пришли к соглашению о возможности досрочного расторжение договора по инициативе наймодателя при условии уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней.

19.11.2016 года и 28.11.2016 года Валдныш И.О. направлял в адрес ответчиков претензии об освобождении жилого помещения, передаче ключей и оплаты задолженности. Претензии оставлены без ответа.

Нахождение ответчиков в указанной квартире препятствует Валдныш И.О. распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и не вносят плату по договору найма.

Представитель истца судебной коллеги представил расчет оплаты за найм жилого помещения за период с июня 2016 года по июнь 2017 года, сумма задолженности составляет 117 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика Кириловой Е.В.

Кроме того, представителем Валдныш И.О. представлены квитанции по оплате за газ за период с ноября 2016 года по май 2017 год на общую сумму 1 885,90 рублей и квитанции по оплате ЖКУ за период с ноября 2016 год по май 2017 год на сумму 9 452,88 рублей. Таким образом, за указанный выше период с ответчика Кириловой Е.В. подлежит стоимость коммунальных платежей в сумме 11 338,78 рублей.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств об исполнении нанимателем условий договора в части оплаты за наем квартиры и потребляемых коммунальных услуг судебной коллегии не представлено.

Также, Кирилова Е.В. (наниматель) в судебном заседании признала исковые требования в части оплаты в сумме 9 300 рублей ежемесячно по договору найма, не оспаривала заключенный с истцом договор найма жилого помещения от дата. Указала, что вселялась в данную квартиру одна, комплекты ключей находятся у нее и ее мамы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ч 2 ст. 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кирилова Е.В. (наниматель) в нарушение условий договора найма жилого помещения, не вносила плату за найм за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в размере 117 000 рублей и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 11 338,78 рублей, что является основанием для расторжения договора найма и взыскания с нее указанных сумм.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности по передаче Валднышу И.О. ключей от квартиры, выселении их из жилого помещения и взыскании с Кирилловой Е.В. возмещения убытков в виде вышеуказанных неполученных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда действиями (бездействиями) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и наступлением какого-либо вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований сторон в части компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению с ответчика Кириловой Е.В. с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенному требованию с ответчика Кириловой Е.В.

Таким образом, исковые требования Валдныш И.О. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Валдныш И.О. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании передать ключи, выселении, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от дата, заключенный между Валдныш И.О. и Кириловой Е.В.

Обязать Кирилову Е.В. и Колесник О.П. передать Валднышу И.О. ключи от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кирилову Е.В., Колесник О.П. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кириловой Е.В. в пользу Валдныш И.О. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в сумме 117 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 338,78 рублей.

Взыскать с Кириловой Е.В. в пользу Валдныш И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 137 106 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: