Решение по делу № 2-198/2022 (2-3289/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-198/2022

УИД: 92RS0004-01-2021-002978-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В., при участии ответчика Мельника Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мельнику Дмитрию Олеговичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мельника Дмитрия Олеговича сумму задолженность в порядке регресса в размере 115 705,11 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», у которой у него была застрахована ответственность, страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 165 317,39 руб. Истец произвел выплату страховой компании в размере 115 705,11 руб. Водитель принадлежащего ответчику автомобилю оставил место ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, полагая, что он не участвовал в данном ДТП, находился в командировке, по возврату из которой обнаружил свое транспортное средство без каких-либо повреждений.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее – прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 (далее - Потерпевший), и в соответствии с договором страхования транспортных средств АА № Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») осуществило страховое возмещение вреда, причиненного имуществу Потерпевшего водителем, управляющим транспортным средством (далее - ТС) MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) А423ТМ92, принадлежащим ФИО3.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 165 317 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средства должны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений Закона об ОСАГО создается автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО гражданская ответственность Мельник Д.О. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Московия» (далее - ООО СК «Московия») по полису серии XXX 0007418875.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления (требовании) о компенсационной выплате в рамках - ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-СУБР и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 705 рублей 11 копеек были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в предусмотренных указанным законом случаях, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на Праве собственности, праве хозяйственного Ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в чаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота существа обязательства.

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-52481 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не отреагировал.

Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу Потерпевшего противоправными действиями водителя, управлявшего ТС MITSUBISHI PAJERO г.р.з. А423ТМ92 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить собственник транспортного средства.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства MITSUBISHI г.р.з. А423ТМ92, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с места ДТП скрылся.

Таким образом, суд полагает, что с момента осуществления компенсационной выплаты платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения р компенсационной выплате №-СУБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 705 рублей 11 копеек.

Истец имеет право на взыскание данной суммы с ответчика в порядке регресса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не участвовал в данном ДТП, находился в командировке, по возврату из которой обнаружил свое транспортное средство без каких-либо повреждений. Судом установлен факт принадлежности автомобиля MITSUBISHI PAJERO г.р.з. А423ТМ92, факт нахождения за рулем данного автомобиля на момент ДТП не истца никаким образом не влияет на предмет спора. Факт того, что водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП также судом установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO г.р.з. А423ТМ92 выбыл из владения ответчика противоправным путем материалы дела не содержат.

Суд разъясняет ответчику, что он вправе обратится в суд с иском к лицу, которое находилось за рулем автомобиля MITSUBISHI PAJERO г.р.з. А423ТМ92 на момент ДТП, с требованиями о взыскании возникших убытков в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 514,10 рубля, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мельника Дмитрия Олеговича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 115 705,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.