Решение по делу № 2-1759/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по Павловскому тракту в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, р.з У 100 СО 22, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, р.з С 158 НВ 22, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи, с чем он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением возмещении убытков, страховщиком отказано в страховой выплате.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 123 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, неустойки, расходов на проведение оценки, однако выплата страховщиком не произведена.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 123 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В судебное заседание материальный истец не явился, извещен надлежаще, процессуальный истец на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «МАКС» возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по Павловскому тракту в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, р.з У 100 СО 22, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, р.з С 158 НВ 22, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «МАКС».

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой компанией при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление о невозможности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку следует обращаться в порядке прямого возмещения убытков.

Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела (АО «МАКС» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица), установлено, что помимо указанных автомобилей в ДТП повреждено иное имущество, а значит вред не может быть возмещен в порядке прямого возмещения убытков.

То обстоятельство, что истец при обращении к ответчику не подтвердил документально повреждение иного имущества, кроме вышеуказанного транспортного средства не свидетельствует о законности действий страховщика, поскольку из материалов дела следует, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии (в котором указано на повреждение иного имущества) страховщику представлены.На момент обращения к ответчику по делу № была проведена судебная экспертиза, из заключения экспертов следовало, что иное имущество было повреждено в ДТП, ответчик не был лишен возможности установить эти обстоятельства при рассмотрении заявления ФИО1

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р.з У 100 СО 22 с учетом износа на дату ДТП составляет 123 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 4 600 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения и указанных расходов в пользу истца в общей сумме 128 500 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) следующим образом: (123 900 х 1% х 87дней) = 107 793 руб.

В рассмотрении дела в суде процессуальный истец уточнил требования в части взыскания неустойки и, самостоятельно применив положения, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 20 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем объеме по ходатайству ответчика, нежели просит истец, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав. Спор между сторонами был инициирован.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения, что составит 61 950 рублей, из которых 30 975 рублей присуждается истцу.

В пользу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» штраф подлежит взысканию в том же размере.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 975 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» штраф в размере 30 975 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов