Решение по делу № 2-4436/2022 от 19.08.2022

Дело №2-4436/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-004693-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Оленеву Степану Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Оленеву Степану Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 27 июня 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и Шевченко А.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Renault Duster, регистрационный №. 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с Lada Vesta, регистрационный №, под управлением Оленева С.В. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Оленев С.В. В имеющихся материалах по факту ДТП в графе существо нарушения в отношение водителя указано «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ». Данные записи являются подтверждением того, что водителем совершено нарушение ПДД РФ, за которое административной ответственности не установлено. В результате ДТП т/с Renault Duster, регистрационный № получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля Renault Duster, регистрационный № составила 78 602 рубля, что подтверждается документами станции технического обслуживания ООО «Сатурн-Р-Атлас». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный № в сумме 78 602 рубля, перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации ООО «Сатурн-Р-Атлас». Согласно документам административного дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба в размере 78 602 рубля подлежит возмещению за счет причинителя вреда. В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени никаких выплат не поступало. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78 602 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 06 копеек.

Истец АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Оленев С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Оленева С.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2021 года в 18:25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный №, под управлением Оленева С.В., и RENAULT DUSTER, государственный №, под управлением Шевченко А.А.

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2021 года в 16:25 часов по адресу <адрес> отношении водителя Оленева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 13-14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Оленева С.В.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не свидетельствуют о невиновности Оленева С.В. при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения.

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный №, являлась Оленева Ж.Ю., собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, являлся Шевченко А.А. (л.д. 45).

Транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» (полис № от 27 июня 2021 года) (л.д. 9).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный №, на момент ДТП застрахована не была.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, страхователь поврежденного транспортного средства Шевченко А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА.

30 декабря 2021 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № (л.д. 16).

31 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало Шевченко А.А. направление на ремонт транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный №, на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 17).

На основании наряд-заказа № ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 22-23), акта № от 19 марта 2022 года о выполнении работ, оказании услуг (л.д. 24), счета № от 19 марта 2022 года (л.д. 21) АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость ремонтных работ автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, в размере 78 602 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2022 года (л.д. 25).

Таким образом, АО «Альфа Страхование», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование о возмещении убытков с Оленева С.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств относительно предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке выплаченного страхового возмещения в размере 78 602 рубля (л.д. 26), которая оставлена Оленевым С.В. без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба в размере 78 602 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Оленева С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Оленев С.В. обязан возместить истцу расходы по госпошлины в размере 2 558 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Оленева Степана Валерьевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере 78 602 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 06 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: