Решение по делу № 22-460/2023 от 15.03.2023

Председательствующий Гоманкова И.В. (дело 1-15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22- 460/2023

12 апреля 2023 года                                                                        город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Россолова А.В., Мазовой О.В.

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.

потерпевшей Н.Е.Н.,

осужденного Глухарева А.В. и его защитника - адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Глухарева А.В., его защитников – адвокатов Колобаева С.Н. и Дружкова Е.И., апелляционному представлению и.о. прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска с участием присяжных заседателей от 23 января 2023 года, которым

                                                                  Глухарев А.В.,                                               <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Н.Е.Н. удовлетворен частично, взыскано с Глухарева А.В. в ее пользу в счет возмещения материального вреда 40181 рубль, в счет компенсации морального вреда – 700 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб; потерпевшей, просившей оставить приговор без изменения; мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб; судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Приговором, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Глухарев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Глухарев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры и драки с С.А.Н. нанес последнему не менее 16 ударов в область головы и туловища, а также твердым тупым предметом – не менее 7 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в результате чего потерпевшему были причинены: проникающее в грудную полость колото-резаное ранение с локализацией кожной раны на передней поверхности нижней трети шеи слева, с повреждением по ходу раневого канала левого нервно-сосудистого пучка, купола плевры левой плевральной полости, верхней доли левого легкого в области верхушки, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого потерпевший скончался, а также непроникающие колото-резаные ранения правой скуловой, правой височной, нижнечелюстной справа областей, правых боковых поверхностей верхней (2), средней (2), нижней (2) третей шеи, заднебоковой поверхности верхней трети шеи, левой боковой поверхности нижней трети шеи, нижнечелюстной области слева и передней поверхности верхней трети шеи слева, задней поверхности верхней трети груди (3), относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, и ссадины в области переносицы, лобной области слева, передней поверхности средней трети правой голени, кровоподтеки передней поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети левого бедра, передней поверхности нижней трети левой голени, передней поверхности средней трети правого плеча, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Глухарев А.В. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп.«ж,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер возмещение морального вреда по следующим основаниям:

- показания супруги С.А.Н. –Н.Е.Н., не соответствуют действительности;

- сам факт желания снять видео, которое начинается после причиненного С. ему удара пивным бокалом, а также его действия на видео свидетельствуют об умысле причинить ему (Глухареву А.В.) вред, а его (Глухарева) действия носят оборонительный характер, о чем также свидетельствуют области нанесения ранений, установленных на теле С.А.Н., их скользящий, хаотичный и неосторожный характер, что характерно при борьбе в лежачем положении;

- неосторожный характер его действий подтвержден вердиктом присяжных заседателей, где указано, что его действия произведены не на почве личной неприязни и не в целях лишения жизни;

- по делу не было произведено следственного эксперимента, в ходе которого он имел бы возможность воспроизвести всю картину происшедшего;

- на видео у него отсутствует рана, нанесенная ему С. когда он находился уже в предсмертном состоянии и несмотря на это, он завладел ножом, что не было принято судом во внимание, а его вопрос, касающийся времени нанесения данной раны был судом отклонен;

- судом не установлены обстоятельства нанесения ему С. ранения шеи, причиненной ему незадолго до начала борьбы, что свидетельствует о самообороне.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Колобаев С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировав действия                        Глухарева А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «ж,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер возмещение морального вреда, указывая на следующие обстоятельства:

- исходя из позиции Глухарева о совершении указанных в обвинении действий исключительно в оборонительных целях, коллегия присяжных ответила на вопрос №, исключив фразы: «на почве личной неприязни» и «для лишения жизни», что исходя из количества ранений, их локализации и механизме причинения свидетельствует о наличии в его действиях необходимой самообороны;

- суд не учел наличие лишь одного проникающего из 16-ти ножевых ранений, что подтверждает отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения были причинены именно тем ножом, которым С. угрожал Глухареву убийством;

- утверждения суда об отсутствии противоправности и аморальности в поведении С.А.Н. в связи с тем, что имела место обоюдная ссора и состояние опьянения у обоих лиц, не соответствует материалам дела, учитывая избиение Глухарева С., в том числе, пивным бокалом, на протяжении длительного времени и угрозу убийством со стороны последнего, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании;

- выводы суда об отсутствии попыток оказать помощь С. интерпретированы неверно, поскольку он искал свой мобильный телефон, а потом сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дружков Е.И., приводя аргументы, аналогичные доводам жалобы адвоката Колобаева С.Н., просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчив наказание, а также указывая на то, что коллегией присяжных не устанавливался факт того, что действия Глухарева А.В. носили умышленный либо неосторожный характер.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об оценке доказательств и ссылку на доказательства, указывая, что при мотивировке судом отсутствия оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ суд указал, что данный вывод следует не только из вердикта, но и из «исследованных доказательств» (л.д.3 приговора). Кроме этого, делая вывод о поведении осужденного после совершения преступления, суд сослался на видеозапись, исследованную в присутствии коллегии присяжных заседателей, тем самым давая собственную оценку указанному доказательству.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Н.Е.Н., указывая на обстоятельства получения осужденным телесного повреждения в области брови, ставит под сомнение показания осужденного об обстоятельствах происшедшего, указывает, что в течение 40 минут осужденный не вызывал скорую помощь, а также не соглашается с доводами о снижении суммы возмещения морального вреда, поскольку её муж погиб в возрасте пятидесяти лет и никто не сможет ей компенсировать эту потерю.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткаченко А.А., указывая, что вердикт присяжных является ясным и не содержит противоречий, правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ не имеется, наказание назначено в соответствии с законом, гражданский иск разрешен с учетом принципа разумности и справедливости, а также на то, что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, полагает об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

          Судебное следствие по делу проведено с учетом особенностей, определенных статьей 335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведена в соответствии со ст.338 УПК РФ. Вопросный лист соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, предъявленному подсудимому обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Поставленные на разрешение присяжных заседателей вопросы были обсуждены со сторонами.

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ.

Обсуждение последствий вердикта проведено судом в соответствии со ст.347 УПК РФ.

        Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ.

         В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей являются основания, предусмотренные п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, то есть указанное решение нельзя обжаловать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей запрещается ставить под сомнение.

            В связи с этим, доводы жалоб, касающихся оценки доказательств и их достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

         Исключение присяжными заседателями при ответах на вопросы мотива и цели преступления не препятствовало вынесению судом обвинительного приговора.

          В соответствии с ч.3 ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и в соответствии с законом.

        Указание в приговоре при мотивировке квалификации действий осужденного и разрешении доводов стороны защиты о квалификации и наличии смягчающих наказание обстоятельств на исследованные доказательства и просмотренную видеозапись не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей и не противоречит ему.

Соответствующим образом мотивируя принятое им решение, суд в приговоре правильно указал, что из постановленного вердикта не усматривается квалификация действий осужденного по неосторожному преступлению, а также признание того, что действия осужденного носили оборонительный характер.

При назначении наказания Глухареву А.В. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При этом, судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Глухарева А.В. и не учтены в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

        Судом в соответствии с законом были рассмотрены исковые требования потерпевшей Н.Е.Н., при этом, в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ судом обоснованно, с учетом объема и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени и формы вины подсудимого в причинении вреда, его материального положения и состояния здоровья, требований разумности и справедливости взыскано 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда и в соответствии со ст.1064 ГК РФ на основе представленных потерпевшей документов, взыскано 40 181 руб. в счет возмещения материального ущерба.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

               Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 января 2023 года в отношении Глухарева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Глухарева А.В., его защитников – адвокатов Колобаева С.Н. и Дружкова Е.И., апелляционное представление и.о. прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. – без удовлетворения.

            Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

           Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

           Председательствующий                                           С.Р. Орловский

           судьи                                                                           О.В. Мазова

                                                                                                А.В. Россолов