Решение по делу № 2-1636/2018 от 27.03.2018

Дело 2-1636/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

23 апреля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Галлямовой Р.Т. и Теребуновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», истец) обратилось в суд с иском к Галлямовой Р.Т. и Теребуновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», как кредитором, и Галлямовой Р.Т., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 292 408 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, года впуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристо-красный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовой Р.Т. и истцом был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, истец вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галлямова Р.Т. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик Галлямова Р.Т. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, что подтверждается расчётом задолженности. Факт выдачи Галлямовой Р.Т. кредита и нарушение ею своих обязательств перед истцом подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности.

Далее истец указывает, что в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет задолженность по кредиту – 43975 рублей 57 копейки, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 42 612 рублей 18 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 961 рубль 55 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 401 рубль 84 копейки.

Как утверждает истец, Галлямова Р.Т. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-красный. В настоящее время новым собственником предмета залога является Теребунова И.М., проживающая по адресу: <адрес>. Согласие на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давал. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, годы выпуска <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-красный составляет 273 000 рублей. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с Галлямовой Р.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 975 рублей 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристо-красный, в счёт погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 273 000 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Галлямовой Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины 1 519 рублей 27 копеек в пользу ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с Теребуновой И.М. расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей за требования неимущественного характера в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены обратно в суд с отметкой: «за истечением срока хранения». Ответчики мнение по иску не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного статьёй 46 частью 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков на судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1. и 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», как кредитором, и Галлямовой Р.Т., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на 292 468 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-красный.

    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямова Р.Т. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовой Р.Т. и ООО «Русфинанс Банк» был заключён договор залога приобретаемого автомобиля №.

При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору истец в соответствии с условиями указанного выше договора залога вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Факт выдачи Галлямовой Р.Т. кредита и нарушение ею своих обязательств перед истцом подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности.

ООО «Русфинанс Банк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Галлямовой Р.Т. денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Галлямовой Р.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 975 рубля 57 копеек, а именно: долг по погашению кредита – 42 612 рублей 18 копеек, долг по неуплаченным процентам – 961 рубль 55 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 401 рублей 84 копеек.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Согласно статье 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Принимая во внимание приведённые положения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает, что требование ООО «Русфинанс Банк» к Галлямовой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Галлямова Р.Т. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-красный. В настоящее время новым собственником предмета залога является Теребунова И.М., проживающая по адресу: <адрес>. Согласие на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-красный составляет 273 000 рублей.

Возражений на исковые требования истца ответчики не представили, при таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Галлямовой Р.Т. в размере 5 460 рублей 73 копейки, с Теребуновой И.М. расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Галлямовой Р.Т. и Теребуновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галлямовой Р.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту, а именно: долг по погашению кредита – 42 612 рублей 18 копеек, долг по неуплаченным процентам – 961 рубль 55 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 401 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристо-красный, в счёт погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 273 000 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Галлямовой Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины 1 519 рублей 27 копеек в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Теребуновой И.М. расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей за требования неимущественного характера в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касимов А.В.