Решение по делу № 2-391/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-391/2020

39RS0002-01-2019-007304-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04 марта 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шутовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 08.05.2014 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шутовой Н.Н. был предоставлен займ в размере кредитный лимит (займ) в размере 50000 руб., сроком до 08.05.2019 г., процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых и неустойкой 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик (ответчик по настоящему спору) свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.07.2019 г. образовалась задолженность в размере 918849,45 руб.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать в свою пользу с Шутовой Н.Н. сумму основного долга в размере 39442,46 руб., сумму процентов в размере 38446,83 руб., штрафные санкции в размере 19224,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113,42 руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, при этом на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шутовой Н.Н., также будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, представила в адрес суда возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что ответчик не отрицает факта заключения между сторонами спора кредитного договора, однако взятые ею на себя кредитные обязательства не были исполнены по независящим от нее обстоятельством, а именно в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии, и процедурой банкротства банка. При этом, факт прекращения исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в августе 2015 г. был обусловлен исключительно отсутствием сведений о реквизитах для внесения денежных средств в счет исполнения взятых на себя обязательств, которые конкурсным управляющим в ее адрес направлены не были, что в совокупности с не предъявлением исковых требований в течение длительного периода времени повлекло значительный рост размере неустойки. Полагая указанное поведение истца недобросовестным, ответчик просила уменьшить размер неустойки в установленном законом порядке. Также полагала недопустимым и противоречащим закону начисление неустойки на просроченные проценты истцом. Просила рассмотреть спор без ее участия.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что 08.05.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шутовой Н.Н. путем акцепта заявления последней на выпуск кредитной карты был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен займ, а именно выпущена кредитная банковская карта с доступным лимитом денежных средств 50000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой в размере 24 % годовых.

В соответствии с условиями названного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в счет исполнения взятых на себя кредитных обязательств погашать ежемесячно 2 % от остатка задолженности по кредитной карте.

Кроме того, по условиям названного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

10.09.2019 г. Шутовой Н.Н. направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое последней было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных правовых условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию 23.07.2019 г. по кредитному договору № составляет: сумма основного долга 39442,46 руб., сумму процентов 38446,83 руб., а также штрафные санкции в размере 840960,16 руб., которые истец на этапе подачи искового заявления полгал возможным снизить до 19224,56 руб. с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения. При этом судом учитывается, что альтернативный расчет стороной ответчика не представлен.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых обществу действий) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой, размер процентов, подлежащих уплате в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату суммы долга, не связан императивно с учётной ставкой банковского процента. Законодательство допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (согласованной неустойки).

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд критично относится к позиции ответчика, полагавшего недопустимым начисление истцом неустойки на сумму просроченных процентов по кредитным обязательствам истца, находит ее основанной на неверном толковании положений действующего законодательства.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств со стороны ответчика Шутовой Н.Н. по кредитному договору №, суд, с учетом приведенных выше норм и положений, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шутовой Н.Н. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Судом также учитывается, что отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору, в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предпринял действенных мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет только Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Совокупность названных обстоятельств объективно свидетельствует, что заёмщиком сознательно были нарушены условия кредитного договора, обязательств надлежащим образом не исполнены, что в свою очередь, объективно указывает на правовую обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки).

При этом, учитывая позицию истца, полагавшего возможным снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы уменьшения штрафных санкций, суд не усматривает правовых оснований к снижению заявленных ответчиком штрафных санкций и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № сумма основного долга в размере 39442 руб. 46 коп., сумма процентов 38446 руб. 83 коп., сумма штрафных санкций 19224 руб. 56 коп., а всего 97113 (девяносто семь тысяч сто тринадцать) руб. 85 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названное положение и факт удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39442 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 38446 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19224 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░ 97113 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3113,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░: < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > ░.░. ░░░░░░