Решение по делу № 2-643/2023 от 02.05.2023

Дело №2-643/2023                                                                            

УИД 29RS0017-01-2023-000648-36

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                            04 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя истца Барабкиной О.А.,

представителя ответчика Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Гатковской Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гатковская Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее ООО «Жилремсервис») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что она является собственником автомобиля Opel Antara г.рз. №. Она проживает по адресу: <адрес>. ООО «Жилремсервис» является управляющей организацией в отношении данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж ФИО10 подъехал на данном автомобиле к дому и припарковал автомобиль возле подъезда у тротуара вдоль приезжей части. 17 марта 2023 года около 9 часов обнаружили, что ее автомобиль поврежден сошедшим с крыши дома снегом (поврежден капот). Повреждения произошли по причине того, что управляющая компания не произвела очистку крыши дома от снега. Автомобиль после получения повреждений от снега нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с актом экспертного исследования составляет 113 600 рублей. С учетом неоднократного уточнения требований, просит взыскать в ее пользу с ООО «Жилремсервис» 119 000 рублей, из которых 113 600 рублей – материальный ущерб, 5 400 – расходы, связанные с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определениями Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истец Гатковская Ю.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Барабкина О.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления, с учетом уточнения, полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» Мельников М.Л. в судебном заседании с иском не согласился. Ответчик считает, что повреждение автомобиля истца было получено при других обстоятельствах, а не при тех, которые изложены в материалах дела. Кроме того, истец нарушила правила хранения автомобиля в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Третьи лица ФИО10, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Гатковская Ю.Н. является собственником транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак К985ХК/29.

Истец Гатковская Ю.Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ОМВД России «Няндомский» с обращением, что на его автомобиль упал снег с крыши.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него с супругой в собственности имеется автомобиль марки Опель Антара г.р.з№, 2008 г. выпуска. Автомобиль приобретен в 2018 году за 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он услышал, как падал снег с <адрес>. Сначала не придал значения. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил повреждение автомобиля марки Опель Антара г.р.з. №, а именно повреждение капота автомобиля. После того, как он обнаружил повреждение автомобиля, он обратился с заявлением в ЖКХ.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России «Няндомский» ФИО3 следует, что рядом с домом № <адрес> находился автомобиль марки Опель Антара в корпусе черного цвета г.р.з. №. Автомобиль принадлежит Гатковской Ю.С. На автомобиле Опель Антара имеется повреждение капота, а именно вмятина от глыбы снега.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу.

Согласно объяснениям директора ООО «Жилремсервис» Морозовой О.В. от 27 марта 2023 года следует, что 17 марта 2023 года в ООО «Жилремсервис» обратился ФИО10, который пояснил, что на капот его автомобиля марки Опель Антара, г.р.з. № с крыши <адрес> упал снег. В данную организацию ФИО10 приехал на своем автомобиле. Ввиду того, что на <адрес> крыша металлическая, снег на ней не скапливается. ФИО10 не смог предоставить фотографий по факту повреждения капота автомобиля упавшим с крыши снегом.

Судом установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилремсервис» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома..., других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (пункт 24 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Материалами гражданского дела, материалом проверки по факту причинения ущерба подтверждается, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снежных масс с крыши <адрес>.

При этом суд учитывает, что обращение в ОМВД России «Няндомский» по обстоятельствам происшествия имело место после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с другом приехал с дачи и поставил машину у торца дома по <адрес>, который находится рядом с домом, где он проживает. На следующее утро он обнаружил вмятину на капоте автомобиля. На машине снега он не обнаружил, но рядом с машиной на снегу были впадины от падания снега. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании повесили на дом предупреждающую табличку о возможном сходе снега с крыши. После случившегося он стал замечать скопление снега на крыше с торца <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО10 на дачу, по приезду домой они поставили машину с торца <адрес>. Когда они поставили машину, повреждений на ней не было. Ранее крыша на данном доме была плоская, без скатов, примерно в 2023 году крышу изменили, появились скаты. 16 марта была оттепель. На следующий день ФИО10 позвонил ему и сказал, что на машине вмятины.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим гаражом ООО «Жилремсервис».16-17 марта он был на работе, ФИО10 приехал на своем автомобиле и сказал, что его машина повреждена от схода снега с крыши дома. Они приехали, стали смотреть, были видны повреждения на машине, снега не было видно. Откуда появились данные повреждения, утверждать не может. Кусков льда у машин, на машинах не было. ФИО10 ему говорил, что он не видел как, но слышал звуки падения снега. На улице была оттепель. В 2022 году была смена крыши, после чего чиста крыши от снега не производилась. Предупреждающей таблички на доме о возможности схода снега с крыши не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером ООО «Жилремсервис». 17 марта 2023 года он приехал на работу. ФИО10 в это время писал заявление о том, что снег упал с крыши. ФИО10 пояснил, что около 10 часов вечера были слышны звуки схода снега. В ООО «Жилремсервис» он приехал на машине, а после того, как написал заявление, поставил машину на место. Он стал все фиксировать на телефон, крышу, вмятину. Следов от схода снега он не видел. В этот день работники повесили табличку, что возможен сход снега. На крыше снега не было, было тепло, солнце. В 2022 году на данном доме сменили крышу. Очистка снега на крыше этого дома не производилась.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Респект».

Согласно выводам эксперта, механические повреждения капота автомобиля Опель Антара, г.р.з. № соответствуют по характеру, объему, степени и механизму образования указанным в материалах дела обстоятельствам и могли с технической точки зрения образоваться в результате падения на капот обледенелых снежных масс, льда с элементов торцевой части крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С большой степенью вероятности сход снежных масс, в том числе обледенелых, с элементов торцевой части крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль Опель Антара, г.р.з. №, в период с 15 часов 30 минут 16 марта 2023 года до 09 часов 00 минут 17 марта 2023 года, мог иметь место. Для исключения данного события у эксперта с технической точки зрения нет оснований.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, суд делает вывод о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате падения на него снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного <адрес>.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, вопреки доводам представителя ответчика, является ООО "Жилремсервис", которым ненадлежащим образом осуществляется обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Альянс-регион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 600 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения. При этом не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение эксперта ООО "Альянс-регион" № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того просит ответчик, суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых истец мог и должен был предвидеть опасность, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был парковать автомобиль у стены многоквартирного дома в отсутствие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не установлено.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом не принимается, поскольку установленные данным правовым актом требования в части размещения открытых автостоянок и паркингов на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, т.к. истец не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, поскольку пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав собственника автомобиля, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 59 300 рублей ((113 600 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, размер и объем предоставления которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого определена стоимость услуг представителя, передача денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором № на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Респект» в размере 10 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гатковской Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН №) в пользу Гатковской Ю.Н. (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 113 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 300 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 5 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3 672 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гатковской Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       подпись                           О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.