Решение по делу № 1-26/2019 от 27.03.2019

дело №1-26/2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты           22 апреля 2019 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре с участием: государственного обвинителя подсудимого защиты потерпевшего судьи Чумакова Ю.А., Лазаревой В.А., помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Натыровой М.С., Аркинчиева С.Д., адвоката Адвокатского кабинета «Андгар» Республики Калмыкия Меклеева Н.М., представившего удостоверение №84 и ордер №08/127-1910 от 19 апреля 2019 года, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Аркинчиева Сергея Дорджиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, работающего помощником гуртоправа <адрес> <адрес> Республики Калмыкия, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аркинчиев С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, а также он незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2019 года в период времени с 10 часов до 10 часов 45 минут Аркинчиев С.Д., находясь в квартире ФИО4 расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что потерпевший находится под воздействием спиртного и спит, а за его действиями никто не наблюдает, тайно, зная о наличии денежных средств в одежде потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений похитил из нагрудного кармана рубашки, одетой на ФИО4, денежные средства в сумме 5 250 рублей и с похищенным скрылся, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. В этот же день распорядился похищенным по своему усмотрению. Впоследствии ущерб по делу возмещен.

Он же, в этот же день примерно в 12 часов 30 минут после распития спиртных напитков в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, не останавливаясь на достигнутом, выйдя из указанной квартиры в подъезд, достоверно зная об отсутствии законных оснований у него для проникновения в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8, действуя умышленно, против воли собственника квартиры ФИО8, путем свободного доступа открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, на законные требования потерпевшей освободить квартиру не реагировал, тем самым нарушил, предусмотренное ст.25 Конституцией РФ право ФИО8 на неприкосновенность жилища.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Аркинчиев С.Д. свою вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем, а также незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов до 10 часов 45 минут распивал спиртное с ФИО4 в квартире последнего. В процессе распития спиртного он заметил, что у ФИО4 в правом нагрудном кармане имеется денежная наличность. В ходе распития спиртного потерпевший сильно опьянел и пошел спать. В этот момент он решил совершить кражу денег потерпевшего, так как надеялся, что ФИО4, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения не вспомнит о деньгах. Убедившись, что потерпевший спит, вытащил из кармана рубашки одетой на него денежные средства в сумме 5250 рублей и присвоил их себе. С похищенным скрылся. В этот же день, в период времени с 11 часов до 12 часов распивал спиртное с ФИО5 у последнего в квартире, после чего, вышел из квартиры и зашел против воли собственников в квартиру напротив, с хозяевами квартиры ранее не был знаком. В содеянном раскаивается.

После ознакомления с материалами уголовного дела, Аркинчиев С.Д. в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Аркинчиев С.Д. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник подсудимого адвокат Меклеев Н.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Натырова М.С. в судебном заседании согласилась с указанным ходатайством подсудимого Аркинчиева С.Д.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что по существу ходатайства возражений не имеет, так как подсудимый перед ним извинился, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая ФИО8 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, по существу ходатайства возражений не имеет.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя по делу, потерпевших, подсудимый признает вину и наказание за преступления, предусмотренные п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного им деяния, сведения бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и сведений бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» от 5 марта 2019 года о том, что Аркинчиев С.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Аркинчиев С.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Аркинчиев С.Д. состава преступлений и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, подсудимого и стороны защиты.

    Изъятие и обращение подсудимым в свою пользу чужих денежных средств свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц.

    Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить хищение чужого имущества, то есть действовал умышленно с целью незаконного обогащения.

Суд считает, что преступление совершено им тайно, поскольку Аркинчиев С.Д. изымал денежные средства в тайне от собственника и других лиц.

    Обстоятельства того, что Аркинчиев С.Д. совершил хищение из кармана рубашки, одетой на потерпевшем, свидетельствует о совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

    Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб составляет 5250 рублей, так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что сумма похищенного превышает его заработную плату за один месяц, иных доходов он не имеет, а потому ущерб для него является значительным.

    Таким образом, действия Аркинчиева С.Д. содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

    Кроме того, суд установил, что Аркинчиев С.Д. незаконно проник в жилище против воли потерпевшей ФИО8

    Совершая данное преступление, Аркинчиев С.Д., проникая в квартиру Шерстобитовой Г.О., осознавал, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в квартиру потерпевшей и он нарушает, предусмотренное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, тем самым он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Аркинчиева С.Д. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ, совершенные Аркинчиевым С.Д., преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Аркинчиев С.Д., вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, возместил ущерб потерпевшему ФИО4

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, возмещение ущерба потерпевшему ФИО4 признаются судом в порядке ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по п.п. «в.г» ч.2 ст.158 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание по ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Аркинчиеву С.Д., судом не установлено.

    С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Аркинчиева С.Д. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет достигнуто с назначением ему наказания как по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в пределах санкций указанных статей уголовного кодекса.

    При этом, согласно ч.2 ст.69 УК РФ назначение наказания Аркинчиеву С.Д. подлежит по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, предусмотренные п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить Аркинчиеву С.Д. наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера процессуального принуждения Аркинчиеву С.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аркинчиева Сергея Дорджиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание по:

п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

ч.1 ст.139 К РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья                         Ю.А. Чумаков

Копия верна: Судья                     Ю.А. Чумаков