Решение от 19.06.2013 по делу № 11-36/2013 от 07.05.2013

Дело № 11-36\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием лица, подавшего апелляционную жалобу – Деньга (Пугиной) К.В.

Представителя Деньга (Пугиной) К.В. – Овечкина А.Н.

При секретаре – Гридаевой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деньга (Пугиной) К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Пугина В. В. к Деньга (Пугиной) К. В., МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Северстрой ком», МУП «Единый расчётный кассовый центр» об определении порядка пользования жилым помещением, изменении формы ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав пояснения Деньга (Пугиной) К.В., её представителя Овечкина А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пугин В.В. обратился с иском к Деньга (Пугиной) К.В., МУП «Горводоканал», АО «дальневосточная генерирующая компания», ООО «Северстрой ком», МУП «Единый расчётный кассовый центр» об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставлении ему в пользование комнаты размером 18 кв.м. квартиры, ответчику Пугиной К.В. – комнату размером 16,2 кв.м. указанного жилья, изменении формы ответственности по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги и предоставлении платёжных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на Пугину К.В. отдельно.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2013 г. требования Пугина В.В. удовлетворены, определён следующий порядок пользования <адрес>: Пугину В.В. предоставлена в пользование комната размером 17,0 кв.м. квартиры с учётом балкона площадью 2,9 кв.м. Деньга (Пугиной) К.В. передана в пользование комната площадью 13,2 кв.м. спорного жилья с двумя шкафами размером по 0,7 кв.м. каждый, расположенных в данной комнате.

Коридор, кухня, сан.узел, ванная, шкаф размером 0,4 кв.м. переданы в совместное пользование Пугина В.В. и Деньга (Пугиной) К.В.

Сторонам изменена форма ответственности по обязательствам по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с определением обязанности Пугину В.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за комнату размером 17,0 кв.м. спорного жилья, Деньга (Пугиной) К.В. – за комнату размером 13,2 кв.м., оплату за коммунальные услуги и жилое помещение за места общего пользования производить в соответствии с долями в праве собственности на указанную квартиру, равными по 1\2 доле каждому.

На МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Северстройком», МУП «Единый расчётно-кассовый центр» г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность по предоставлению платёжных документов для внесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на Пугина В.В. с учётом регистрации несовершеннолетней ФИО7, 2010 г. рождения, отдельно на Деньга (Пугину) К.В.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Деньга (Пугиной) К.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик по делу просит указанное решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2013 г. отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом ответчик ссылается в жалобе на то, что, являясь собственником 1\2 доли указанного жилого помещения в порядке наследования после смерти своей бабушки, которая при жизни фактически пользовалась комнатой 17,0 кв.м. квартиры, также имеет право пользования данной комнатой, поскольку в пользовании её отца Пугина В.В. на тот момент находилась комната 13,2 кв.м. квартиры. С момента её переезда в спорное жилое помещение в комнате 17,0 кв.м. квартиры никто не жил, Пугин В.В. не следил за санитарным и техническим состоянием жилья, в связи с чем ею был проведён ремонт, против чего истец по делу не возражал. После приведения ею комнаты в надлежащее состояние Пугин В.В. перевёз свои вещи вновь в квартиру и стал требовать по суду в пользование большую комнату, против чего она возражает. Иного жилого помещения она не имеет, её семья состоит из трёх человек: её, супруга и дочери, не имеющих в собственности жилых помещений, просит обжалуемое судебное постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Пугину В.В. передать в пользование комнату размером 13,2 кв.м. квартиры с двумя шкафами по 0,7 кв.м. каждый, расположенными в комнате, ей в пользование комнату размером 17,0 кв.м. спорного жилья с учётом балкона размером 2,9 кв.м. места общего пользования передать в совместное с Пугиным В.В. пользование, изменив соответствующим образом форму ответственности и порядок оплаты за спорное жилое помещение.

Ответчик Деньга (Пугина) В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы и основания, изложенные в ней, по существу дела дополнила, что зарегистрировалась в спорном жилом помещении. Истец имеет реальное намерение распорядиться принадлежащей ему 1\2 долей квартиры и предложить в качестве варианта комнату размером 17,0 кв.м. спорного жилья.

Представитель ответчика – Овечкин А.Н. поддержал доводы и основания апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 37 ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре отменить и принять по делу новое решение, изменив порядок пользования и оплаты за спорное жилое помещение по варианту, изложенному в апелляционной жалобе.

Истец Пугин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ссылается на установленные мировым судьёй обстоятельства проживания Деньга (Пугиной) В.В. в спорном жилом помещении с 1020 г, вселение в квартиру супруга дочери и проживание его в меньшей по размеру комнате без его, истца, согласия, наличие неприязненных отношений между ним и ответчиком по делу.

Представители ответчиков – МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Северстрой ком», МУП «Единый расчётный кассовый центр» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно положениям статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Пугин В.В., Деньга (Пугина) К.В., согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 1\2 доле <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением.

Согласно статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Соглашения о порядке пользования долевой собственностью, состоящей из двух изолированных комнат размерами, соответственно, 13,2 кв.м. и 17,0 кв.м., согласно выкопировке поэтажного плана дома, между её участниками – сторонами по делу не достигнуто.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если это порядок не установлен соглашением сторон.

Мировой     судья пришёл к правильному выводу, что доли участников совместной собственности – <адрес>, определены равными, в связи с чем распределение жилого помещения между сторонами в точном соответствии с их долями невозможно, чему препятствует планировка квартиры.

Разрешая спор по существу, мировой судья учёл фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который сложился как в момент вселения Деньга (Пугиной) В.В. в квартиру в 2010 г., так и существовавший до её вселения в указанное жильё, приняв во внимание состав семьи сторон и учтя обстоятельства вселения, без согласования с истцом, в комнату к Деньга (Пугиной) К.В. её супруга.

Обстоятельствам пользования Пугиным В.В. комнатой 17,0 кв.м. квартиры до вселения ответчика в спорное жилое помещение, установлены мировым судьёй и отражены в решении пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Доводам временного отсутствия Пугина В.В. в квартире также дана оценка.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Пугина В.В.

Доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные ответчиком и её представителем в судебном заседании, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения мирового судьи не содержат.

Ссылку ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на регистрацию её в спорном жилом помещении суд признает несостоятельной в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Пугина В. В. к Деньга (Пугиной) К. В., МУП «Горводоканал», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Северстрой ком», МУП «Единый расчётный кассовый центр» об определении порядка пользования жилым помещением, изменении формы ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 27.02.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.