Решение по делу № 33-8724/2016 от 17.06.2016

Судья Фролова С.В. дело 33-8724/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Пияковой Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.П. к ООО «Максимум» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ООО « Максимум» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.04.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу А.П. заработную плату за период с 01.12.2014 г. по 13.07.2013 г. в сумме 47393 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Максимум» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1621 рубль 82 копейки.

Решение в части выплаты задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 18000 рублей подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО « Максимум» И.И., В.В.

У с т а н о в и л а:

А.П. обратился в суд к ООО «Максимум» о взыскании заработной платы за период с 25.11.2014 г. по 13.07.2015 г. в размере 277932 руб.

В обоснование заявленных требований истец, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.11.2014 г по 13.07.2015 г., однако трудовой договор датирован 01.012015 г.

Истец выполнял функцию водителя грузового автомобиля и осуществлял перевозки грузов как для самого работодателя, так и для третьих лиц, с которыми ответчик фактически заключал договоры аренды автомобиля с экипажем (как они оформлялись на бумаге ему неизвестно).

По условиям работы, оговоренным как устно с руководителем ответчика И.И., так и записанным в трудовом договоре (пункт 11) ему должны были платить сдельно в размере 25 % от стоимости осуществленных им транспортных перевозок. По его расчетам, его заработок за весь период трудовых отношений должен был составить 277932 рубля. Однако зарплата в оговоренном размере не выплачивалась, ему постоянно обещали выплатить ее летом, когда у фирмы появятся деньги от основного вида деятельности, который является сезонным – торговля велосипедами, скутерами, мототехникой и т.п.

По поводу невыплаченной зарплаты истец сразу обратился в Государственную инспекцию по труду и занятости, которая спустя более чем месяц, прислала ему отписку, в которой указано, что И.И. инспекцию проигнорировал (т.к. по адресу регистрации фирмы он не проживает), а он может обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате в сумме 277932 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « Максимум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО « Максимум» И.И., В.В. доводы жалобы поддержали.

А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что 01.12.2014 г. А.П. принят в ООО «Максимум» на должность водителя, а 13.07.2015 г. он уволен по собственному желанию.

В связи с принятием А.П. в ООО «Максимум» с ним был заключен трудовой договор №.

При этом стороной истца, в обоснование доводов о заключении трудового договора с ответчиком, в материалы дела представлен трудовой договор № от 01.01.2015 г., а стороной ответчика – трудовой договор № от 12.01.2015 г.

Из трудового договора № от 01.01.2015 г. следует, что для истца установлена оплата труда в размере 25 % от суммы выполненного объема транспортных заявок после оплаты заказчиком.

Согласно трудовому договору № от 12.01.2015 г., представленного ответчиком, заработная плата истца состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 6000 руб.

Суд, оценивая указанные трудовые договоры, представленные сторонами, а также заявленные ими обстоятельства по факту их заключения, пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами регламентировались трудовым договором № от 12.01.2015 г., представленным ответчиком, согласно которому заработная плата истца составляет 6000 руб в месяц.

Указанное обстоятельство в настоящее время никем не оспаривается.

Также судом установлено, что за весь период работы у ответчика истцу заработная плата начислялась, исходя из установленного штатным расписанием оклада, но не выплачивалась. В финансовых документах его подпись отсутствует, за него расписывалась бухгалтер, удерживая у себя денежные средства в счет существующего у истца долга.

Имевшие место со стороны ответчика перечисления на карточку истца включали в себя расходы на ГСМ, топливо, суточные и, по утверждению ответчика, заработную плату. Однако, дифференцировать данные выплаты, как и указать размер перечисленный заработной платы, ответчик не может. Выписка по счету также таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы, и она подлежит взысканию.

Определяя период возникновения задолженности, суд исходил из того, что фактически трудовые отношения между сторонами возникли с 01.12.2014 г., что подтверждается и записью в трудовой книжке, и соответственно заработная плата должна взыскиваться за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г.

Сумма задолженности за указанный период судом определена в 47 393,93 руб.

При этом, судом не приняты во внимание ссылки ответчика на расходный кассовый ордер от 28.04.2015 г. о выдаче истцу заработной платы за март, апрель 2015 г., аванса за май 2015 г. в размере 13 000 руб., по тем основаниям, что истец, как и в других финансовых документах, отрицает наличие своей подписи.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела. Истец, его представитель никогда не отрицали, что данный документ подписан именно А.П. ( л.д. 83, 144,188 оборот,), акцентировали внимание лишь на том обстоятельстве, что документ заполнен вручную.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может автоматически свидетельствовать о неполучении истцом данных денежных средств, а иных доказательств этому истец не представил.

При таких обстоятельствах, выплаченная истцу денежная сумма в размере 13 000 руб. в качестве заработной платы должна быть учтена при определении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, и взысканная судом сумма должна быть уменьшена до 34 393,93 руб. ( 47 393,93 руб- 13 000 руб).

Соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины до 1231,79 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( ред. от 24.11.2015 ) « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения сторон прекращены 13.07.2015 г., в суд с настоящим иском А.П. обратился 12.10.2015 г., т.е. в пределах трехмесячного срока исковой давности.

Применение данного срока к каждому ежемесячному платежу в данном случае необоснованно, поскольку трудовые отношения на тот момент между сторонами прекращены не были.

Факт того, что заработная плата истцу начислялась, подтверждена и документально ( справка 2-НДФЛ, отчисления в бюджет, ведомости), и показаниями свидетелей, в т.ч. бухгалтера, которая расписывалась в ведомостях вместо истца.

Факт работы истца у ответчика с конца ноября 2014 г. подтвержден и представителем ответчика в судебном заседании 18.03.2016 г. ( л.д. 176)

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований являются не состоятельными.

То обстоятельство, что суд взыскал задолженность по зарплате не с ноября 2014 г., как просил истец, а с декабря 2014 г., а также, основываясь на условиях трудового договора, представленного ответчиком, а не на условиях договора, представленного истцом, свидетельствует о частичном удовлетворении судом исковых требований, а не о выходе за их пределы, поскольку факт получения истцом заработной платы, исходя из любого ее размера ( 6 000 руб либо 25 % ) ответчиком не доказан.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.04.2016 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу А.П. заработную плату за период с 01.12.2014 г. по 13.07.2013 г. в сумме 34 393,93 руб.

Взыскать с ООО «Максимум» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1231,79 руб.

Решение в части выплаты задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 18000 рублей подлежит немедленному исполнению.»

Председательствующий

Судьи