Решение от 14.08.2018 по делу № 2-5964/2018 от 17.05.2018

К делу № 2-5964/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 г.                             Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                     Прокуда О.А.

при секретаре:                                      Медведевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной К. С. к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина К.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сорокиным А.В. и ЗАО «Кубаньоптпродторг» недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, возвратив ЗАО «Кубаньоптпродторг» <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что в ноябре 2017г. ей стало известно о том, что 01.04.2015г. между ее супругом Сорокиным А.В. и ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключен договор займа №, по которому Сорокин А.В. получил в долг от указанного общества <данные изъяты> под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Считает заключенный договор займа недействительной сделкой, поскольку заем на столь значительную сумму, без учета ее согласия, нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования были уточнены. Сорокина К.С. просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным А.В. и ЗАО «Кубаньоптпродторг» недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки (двусторонняя реституция).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишев А.Х. требования уточнил, просил признать недействительным пункт 4.3 договора займа, как несоответствующий ст. 319 ГК РФ. В остальной части на требованиях настаивал. Пояснил, что указанный иск направлен на снижение процентов по оспариваемому договору, от возврата полученной суммы супруги Сорокины не отказываются.

Представитель ответчика по доверенности Стрюков Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истица не является стороной оспариваемого договора, который решением Советского районного суда г. Краснодара признан действительным.

Представитель привлеченного к участию в деле Сорокина А.В. по доверенности Юшкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истица, являясь супругой ее доверителя Сорокина А.В., к заемным денежным средствам не имела никакого отношения, они не были потрачены на нужды их семьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № приходит к следующему:

В силу ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено в судебном заседании 01.04.2015г. между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и Сорокиным А.В. заключен договор процентного займа № на сумму <данные изъяты>, под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно пункту 4.3 договора займа, поступающие от заемщика суммы направляются последовательно: 1.) на погашение просроченных процентов за пользование займом; 2.) на погашение (возврат) просроченного основного долга (займа); 3.) на погашение неустойки за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов; 4.) на погашение срочных процентов за пользование займом; 5.) на погашение (возврат) основного долга (займа).

Как следует из пояснений представителя истицы Шишева А.Х., уточнившего в ходе судебного разбирательства исковые требования, он просит признать недействительным часть договора займа от №., касающуюся размера процентов и последовательности погашения сумм по займу По его мнению указанный пункт договора является недействительным, как нарушающий права истицы и права ее несовершеннолетних детей.

В обоснование несоответствия заключенного договора займа закону, истица и ее представитель ссылаются на п. ст. 253 ГК РФ, норму, регулирующую правоотношения участников совместной собственности, по мотиву отсутствия у участника необходимых полномочий, а также на Информационное письмо ВАС РФ № 141 " О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", которым запрещено по соглашению сторон определять порядок погашения неустойки в числе остальных требований.

Оценивая исковые требования, суд считает, что обоснование иска противоречит в этой части правилам ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом суд учитывает, что доводы самого заемщика Сорокина А.В. о размере процентов займа уже являлись предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела №. В рамках производства по данному делу ЗАО «Кубаньоптпродторг» обращалось в суд с иском к Сорокину А.В. и Березиным С.В. и И.Н. о расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с апреля 2015 года по июль 2017г. в связи с существенным нарушении условий договора, а именно не возвратом долга и процентов. При рассмотрении гражданского дела № представитель Сорокина А.В. по доверенности Обревко В.В. в судебном заседании поясняла, что ответчик намерен возвратить долг и проценты в срок, предусмотренный договором - 2 апреля 2018г. Таким образом, при рассмотрении указанного дела установлено, что сам заемщик размер процентов по договору не оспаривал.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено существенное нарушение Сорокиным А.В. условий договора, суд счел требования в части расторжения договора займа и взыскания денежных средств по договору с предусмотренными договором процентами подлежащими удовлетворению. Решение Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Сорокина К.С. стороной договора займа, заключенного между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и Сорокиным А.В. не являлась, ввиду чего требования, уточненные ее представителем до признания договора недействительным в части установленных сторонами процентов и очередности погашения платежей, являются несостоятельными. Оснований для признания договора недействительным в части у суда не имеется и по тем основаниям, что за время рассмотрения дела, ни истицей, ни ее супругом Сорокиным А.В., не предпринято никаких мер для реституции. Сумма основного долга по договору займа <данные изъяты>, взысканная по решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг», которую истица не оспаривает, Сорокиным А.В. так и не перечислена, решение не исполнено ни по основному долгу, ни, тем более по процентам, о недействительности которых предъявлен иск Сорокиной К.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.3 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: