Решение от 15.05.2015 по делу № 2-3805/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3805/2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Антонова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фоминой М.А.

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.В. к ОАО «Банк Уралсиб» в лице операционного офиса «Новгородский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» об изменений условий договора и освобождении от обязанности по уплате штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб» в лице операционного офиса «Новгородский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» об изменений условий договора и освобождении от обязанности по уплате штрафных санкций.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № сроком на № месяцев и на сумму № долларов США под №% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет № долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в банк о предоставлении отсрочки или реструктуризации долга, на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом банка, истцу предлагалось предоставить банку указанные в письме документы. Соответствующие документы были предоставлены банку, кроме сведений о доходе и занятости, поскольку в настоящее время постоянного заработка и официального трудоустройства истец не имеет. Но решение банком до настоящего времени не было принято, хотя устно было сообщено, что может быть рассмотрен вопрос о заключении с истцом другого кредитного договора на новый кредит, для которого нужно подтверждение дохода. Но подобная позиция банка не является конструктивной, поскольку банк не решает главной задачи - не корректирует уровень курса доллара и не предоставляет отсрочку до принятия правительством решения по данной проблеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику досудебное заявление с предложением об изменении упомянутого кредитного договора путем согласования средневзвешенного курса доллара применяемого для расчета ежемесячных платежей по возврату кредита и освобождении от штрафных санкций. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен с содержанием аналогичным предыдущему ответу. Истец считает, что при такой позиции банка возникают основания для судебного решения вопроса об изменении договора. В соответствии с кредитным договором истцом была приобретена для себя двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На момент предоставления кредита, то есть на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара по курсу ЦБ РФ составлял 26,78 рублей. Сейчас он составляет более 60 рублей и в отдельные периоды ДД.ММ.ГГГГ превышал 70 рублей. Таким образом, обязательства по оплате кредита в национальной валюте, в которой истец возмещает кредит, увеличились в ДД.ММ.ГГГГ более чем в два раза.. Естественно, это означает, что такое изменение обстоятельств является условием, при котором, если бы о нем было известно на момент заключения договора, договор вообще не был бы заключен. В данном случае, расторжение договора для истца не приемлемо, поскольку лишает его и проживающую в квартире Фомину М.А. жилого помещения. Таким образом, истец полагает целесообразным рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор о переводе на ежемесячные платежи, основанные на средневзвешенном текущем курсе доллара. Расчет для рассмотрения иска истец предлагает сделать по формуле №.

На основании изложенного, истец просит изменить условия договора и определить размер ежемесячного платежа по договору № в части содержания абз.2 п.3.4 договора, где после слова «производится» следует читать: « по курсу рассчитанному по формуле №; освободить истца от обязанности по уплате штрафных санкций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения по данному иску в законную силу.

В судебном заседании истец Антонов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фомина М.А., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании Заемщик Антонов А.В. добровольно обратился к Ответчику (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») с заявлением о предоставлении кредита. Условия кредитного договора были доведены ответчиком до истца, в том числе и условие о предоставление кредита в долларах США.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Антоновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику Антонову А.В. кредит в сумме № долларов США, сроком на № месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит согласно графику платежей, а так же уплачивать Банку проценты на сумму кредита в размере № % годовых.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было подано заявление о предоставлении отсрочки или реструктуризации долга.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил Антонову А.В. возможность рефинансирования ипотечного валютного кредита, указав на необходимость предоставления пакета документов со стороны Антонова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление с предложением об изменении упомянутого кредитного договора путем согласования средневзвешенного курса доллара применяемого для расчета ежемесячных платежей по возврату кредита и освобождении от штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу повторно дан ответ с предложением рефинансирования кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2.18 Кредитного договора № при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики Банка, изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов, Банк вправе в одностороннем порядке, направив письменное сообщение Заемщику не позднее, чем за № календарных дней до введения новых условий пользования кредитом изменить размер процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2.19 указанного Договора при письменном отказе Заемщика от новых условий использования кредита согласно п. 2.18 договора, Заемщик обязуется вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями настоящего договора, в течение № календарных дней с момента получения письменного сообщения Банка об изменении платы за пользование кредитом.

Гражданским кодексом РФ установлено, что рубль является законным платежным средством и случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (ст. 140). В разделе ГК РФ, определяющем общие положения об обязательствах, предусмотрено (ст. 317), что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму обязательств в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно этой норме ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору выражено в валюте кредита, которыми являлись доллары США, денежная сумма в размере № доллара США была предоставлена Антонову А.В..

В исковом заявлении Антонов А.В. просит изменить Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и определить размер ежемесячного платежа «по курсу рассчитанному по формуле №, в обоснование своей позиции указав, что договор заключен был в иностранной валюте и он не знал о колебании курса валюты и его об этом не предупреждали, что он может быть выше.

Рассматривая заявленные требования, суд, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

При заключении Кредитного договора № стороны пришли к соглашению о заключении договора в иностранной валюте, а истец Антонов А.В. дал своё согласие на то, что договор будет заключен именно в иностранной конвертируемой валюте - в долларах США, в связи с чем истец дали свое согласие именно на данную валюту.

Как установлено судом, действительно впоследствии курс валюты (доллар США) по отношению к рублю повысился. Истец, заключая кредитный договор знал, что курс валют зависит от бирж и может колебаться в сторону увеличения и уменьшения и данный риск лежит на стороне заключающей договор.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств введения в заблуждение по вопросу колебания курса валюты и риске стороны при заключении кредитного договора в иностранной валюте, истцом Антоновым А.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для изменения условий договора нет, как и нет оснований для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении об изменении абз. 2 п. 3.4. Кредитного договора, где после слова «производиться» следует читать: «по курсу, рассчитанному по формуле №

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении Антонова А.В. от обязанности по уплате штрафных санкций по договору № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Антонова В.А. Банком было направлено уведомление, из содержания которого следует, что за Истцом перед Банком имеется задолженность по кредитному договору, которую Банк предлагает погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в рассматриваемом гражданском деле требований о взыскании штрафных санкций не заявлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░