Решение по делу № 33-812/2018 от 03.10.2018

Судья ФИО2                                                                       дело № 33-812/18

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                              14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО7-А.,

судей ФИО6, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

по заявлению представителя ФИО1 – ФИО5 об исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Юсуповой П.А. – Ицлаева Д.С., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова П.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице его Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее по тексту - МФ РФ, УФК РФ по ЧР) о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР.

В обоснование исковых требований указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 27 декабря 2012 года постановлено определить место жительства ее несовершеннолетнего сына Анастоева Абдул-Малика с матерью и взыскать с отца ребенка Анастоева Ахмеда алименты на содержание сына в размере ? части всех видов заработка. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, на ее многочисленные обращения и жалобы служба судебных приставов не реагирует, исполнительный лист был утерян по вине судебных приставов-исполнителей, ввиду чего судом выдан дубликат исполнительного листа            10 ноября 2014г.

Бездействие судебных приставов решением суда от 11 марта 2015 года признано незаконным.

Разлучение с сыном и длительное бездействие судебных приставов по исполнению решения суда причиняют ей глубокие нравственные страдания, просит компенсировать в денежном выражении причиненный моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 17 апреля 2018 года исковые требования Юсуповой П.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по ЧР взыскано 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 17 апреля 2018 года по иску Юсуповой П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменить;

принять по делу новое решение;

исковые требования Юсуповой П.А.о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Юсуповой Петимат Абубашировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель Юсуповой П.А. – Ицлаев Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года, вместо «в размере 100 000 (сто тысяч) рублей» указав в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материала дела, заявление представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, описок и явных арифметических ошибок.

Доводы, изложенные в заявлении представителя ФИО1 – ФИО5 об исправлении описок, сводятся к изменению содержания судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 – ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО5 об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи