Решение по делу № 2-131/2018 от 04.11.2017

Дело 2-131(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истцов Баяндина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Вячеслава Владимировича, Кудриной Людмилы Леонидовны, Кудриной Анастасии Вячеславовны, Кудриной Инны Сергеевны, Кудриной Екатерины Владимировны к Кочулиной Любови Викторовне о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, возврате объекта капитального строительства в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Кудрин В.В., Кудрина Л.Л., Кудрина А.В., Кудрина И.С., Кудрина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кочулиной Л.В. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, возврате объекта капитального строительства в первоначальное положение. В обоснование иска указали, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С 2011 года Ответчиком производятся работы по строительству пристроя и второго этажа на объекте капитального строительства, в 2015 году демонтирована крыша первоначального объекта капитального строительства и обустроена скатная крыша, уклон которой направлен в сторону дома принадлежащего Истцам. В результате возведения второго этажа, пристроя, а также устройства скатной крыши ответчиком были нарушены права собственников жилого дома №. Строительство пристроя, второго этажа и скатной крыши на объекте капитального строительства является незаконным, поскольку при строительстве были нарушены положения норм ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Письмом администрации Мотовилихинского района города Перми от 05.10.2015 № № установлено, что по сведеньям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу <адрес> не выдавалось. Незаконная реконструкция объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> нарушает права собственников дома <адрес> на комфортное и безопасное проживание. До начала работ по реконструкции, дома № и № по <адрес>, в городе Перми имели одну общую стену. В результате самовольной реконструкция объекта капитального строительства, площадь дома №, которая раньше являлась жилой, стала неотапливаемой, что привело к промерзанию общей стены между домами. К тому же устройство скатной крыши в сторону общей стены между двумя домами привело к порче имущества принадлежащего Истцам, которое выразилось в намокании и промерзании общей стены, основания кровли, подтоплению жилой комнаты, намоканию мебели и предметов интерьера, образованию плесени. Истцы просят признать пристрой, второй этаж, построенный на первоначальном объекте капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой. Просят обязать ответчика Кочулину Л.В. произвести за свой счет демонтаж пристроя, второго этажа построенного на первоначальном объекте капитального строительства, скатной крыши, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу; привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние, предусмотренное проектом 01-48-02; привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее общую (смежную) стену с домом по адресу: <адрес> в отапливаемое положение.

Истцы Кудрин В.В., Кудрина Л.Л., Кудрина А.В., Кудрина И.С., Кудрина Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивают в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, дал пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению. Указал, что возведенная ответчиком спорная постройка с существенным нарушением норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов.

Ответчик Кочулина Л.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, заявила ходатайство об отложении слушания дела по причине плохого самочувствия, оправдательных документов не представила. Ранее в суде ответчик с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что реконструкция жилого <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства, конструкция крыши соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям. Указала, что смежная стена между домами № и № <адрес> в строительных и других работах не использовалась, те она как была установлена в 1959 году так и существует по сегодняшний день в первозданном виде. Крыша дома №, т. е. стропильная система, не использовалась в качестве несения нагрузки от дома № т.е. стропильная система крыши дома № автономна. В связи с проведением капительного ремонта крыши и чердачного перекрытия, невозможно отапливать дом, затягивание проведения капитального ремонта произошло по вине дома №, т.к. истцы не убирали металлочерепицу с крыши и не разрешали это сделать Кочулиной Л.В., поэтому работы были затянуты. Дома № и № являются индивидуальными жилыми домами, с автономными системами газо/знерго/водо системами, и отопление каждого дома производится автономно и отдельно, поэтому дом № не обязан отапливать дом № У ответчика на земельном участке с кадастровым номером № имеется два объекта с кадастровыми номерами № и №. Ответчик смежную стену и конструкцию крыши дома № не трогала и не использовала. Таким образом, строительно-ремонтные работы на смежной стене с домом № собственником дома <адрес> не проводились, конструкция крыши дома <адрес> автономны; ответчик не нарушал стропильную конструкцию <адрес>. Строительная конструкция крыши над домом № расположена параллельно к дому №, она автономна, она не расположена над крышей истца и вред причинить естественно не может. В опровержение доводов истцов представила заключение ООО «Эксперт Бизнес» о соответствии строения и крыши техническим нормам и правилам.

Представитель 3-го лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя истца, эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ ФИО11, огласив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, строение, возведенное, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительства данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности,. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3,4 ст. 222 ГК РФ (признания прав на такую постройку, сноса такой постройки органом местного самоуправления в предусмотренных случаях).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства –это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п.2 ст. 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством Пермского края.

В ст. 51.9 ГрК РФ указано, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

В статьях 51.9.3; 51.9.4. ГрК РФ указано, что для получения разрешения на строительства в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка представляется схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ орган местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдает разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Материалами дела установлено, что истцам Кудрину В.В., Кудриной Л.Л., Кудриной А.В., Кудриной И.С., Кудриной Е.В. в равных долях ( по <данные изъяты> доле за каждым) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 14-22).

Ответчику Кочулиной Л.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1,л.д. 55-57).

Строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено в 1960 году. Жилой дом по адресу: <адрес> выполнен сблокированным с жилым домом по адресу: <адрес>.

Проектом строительства 2-х квартирного жилого дома предусматривалось устройство единого бутобетонного фундамента мелкого заглубления. Фундамент от поверхности земли заглублен на 700мм. Под подошвой фундамента выполнена песчаная подушка толщиной 1100мм.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15.07.2009 ила (для дома по <адрес>) наружные стены толщиной выполнены из силикатного кирпича. Внутренняя стена, разделяющая дом на две части, выполнена из силикатного кирпича толщиной 380мм.

Крыша является верхней несущей и ограждающей конструкция здания, предохраняющей его от воздействия окружающей среды. Крыша проектом предусмотрена четырехскатная, с устройством проходов в чердачное помещение; стропильные ноги выполнены из бревен; покрытие кровли из шифера по деревянной обрешетке.

Проектом строительства сблокированного дома, расположенного по адресу: <адрес> предусматривалось отопления жилых помещений отопительными печами.

С 2011г. ответчик Кочулина Л.В. производит работы по строительству пристроя и второго этажа на объекте капитального строительства по адресу: <адрес> В 2015 году ответчиком была демонтирована крыша первоначального объекта капитального строительства и обустроена скатная крыша, уклон которой направлен в сторону дома принадлежащего Истцам (том 1 л.д.23-24).

Заявляя иск, истцы указали, что из-за изменения ответчиком конфигурации крыши дома № при возведении пристроя, крыша над их смежным домом № стала протекать, а из-за приведения ответчиком жилого помещения по адресу: <адрес> №, имеющего общую (смежную) стену с домом по адресу: <адрес> в неотапливаемое положение не соответствует требованиям СНиП по обеспечению комфортного проживания и создало угрозу жизни и здоровью истцов. Разрешение на строительство указанного объекта ответчиком получено не было.

В соответствии с письмом администрации Мотовилихинского района города Перми от 05.10.2015 № № установлено, что по сведеньям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу <адрес> ответчику Кочулиной Л.В. не выдавалось ( том 1 л. д. 23).

Ответчиком не представлены суду документы, указывающие на то, собственник домовладения по адресу: <адрес> Кочулина Л.В. обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о представлении ей разрешения на проведение реконструкции жилого дома. Работы по реконструкции дома адресу: <адрес> выполнены без соответствующего разрешения при отсутствии проекта и согласия собственников жилого дома Кудриных по адресу: <адрес> сблокированного с домом ответчика.

Собственник объекта капитального строительства, являющийся правообладателем земельного участка, осуществляет реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства без изменения границ земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка на основании утвержденной проектной документации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, двухэтажный пристрой, а также второй этаж, надстроенный на первоначальном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес> возведенные ответчиком Кочулиной Л.В. без разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления, обладает признаками самовольной постройки.

По ходатайству представителя истца было назначено проведение строительно - технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.05.2018г. установлено, что скатная крыша, расположенная на объекте капитального строительства по адресу: <адрес> не соответствует ни одному из типов крыш, применяемых в строительстве. Устройство крыши не соответствует требованию п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»[7.7], п. 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [7.5], п.6.43. СНиП 11-22- 81* «Каменные и армокаменные конструкции», п. 4.25 СП 118.13330-2012* «Общественные здания и сооружения» [7.8], п. 9.11СП17.13330.201 1 «Кровли» [7.6]. В местах опирания бетонного прогона (балка) на стену из газобетонных блоков и кирпичный столб отсутствуют арматурные сетки, что не соответствует требованию п.6.43. СНиП Н-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». Атмосферные осадки, в виде дождя и снега направлены на крышу и земельный участок сблокированного дома, что не соответствует требованию п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»[7.7]. Между сблокированными домами отсутствует противопожарная преграда, что не соответствует требованию п.7.3 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [7.5]. Осуществляется неорганизованный сброс атмосферных осадков на существующую кровлю дома по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.25 СП 118.13330-2012* «Общественные здания и сооружения» [7.8]. На крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованию п. 9.11СП 17.13330.2011 «Кровли» [7.6]. Существующую крышу жилого дома по адресу: <адрес> необходимо демонтировать, так как выполненные работы по реконструкции были выполнены с отступлением от требований п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ по существующей крыше жилого дома определяется по разработанному и утвержденному в установленном порядке проекту. Обустройство скатной крыши на домовладении по адресу: <адрес> оказывает негативное воздействие, как на конструктивные элементы крыши, так и на все домовладение № по <адрес>, г. Перми. Неорганизованный сход снежных масс с крыши дома по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью людей. Приведение жилого помещения по адресу: г, Пермь, <адрес> имеющего общую (смежную) стену с домом по адресу: <адрес> в неотапливаемое положение не соответствует требованиям п. 5.2 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [7.3] по обеспечению комфортного проживания и создает угрозу жизни и здоровью людей. Двухэтажный пристрой и второй этаж, надстроенный на первоначальном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес> возведены (построены) без разрешения на строительство выдаваемое органами местного самоуправления, что не соответствует требованию п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса, ст. 51.9.3; 51.9.4. Градостроительного кодекса и обладает признаками самовольной постройки ( том 1 л.д.188-204).

Ответчиком не представлено доказательств того, что существующее строение возведено (построено) с получением соответствующего разрешения на строительство, выдаваемого ОМС и соответствует требованиям СНиП, а также, что допущенное ответчиком Кочулиной Л.В. нарушение может быть устранено иным образом, не прибегая к сносу спорной постройки.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, согласуются с пояснениями истцов. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ у суда не имеется.

Будучи опрошен в суде эксперт ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ ФИО11, проводивший строительно- техническую экспертизу, пояснил, что ответчиком не было получено разрешение на строительство и не утвержден проект реконструкции объекта. Изменение конструктивных особенностей жилого помещения по <адрес> без соответствующего разрешения на строительство, не соответствует нормам СНиП и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект является самовольной постройкой. Уточнил, что спорный объект представляет опасность и создает угрозу жизни и здоровью людей, не обеспечивает комфортного проживания для истцов. Эксперт указал, что существующую крышу дома № необходимо демонтировать, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков работ на существующем объекте жилого дома № должна быть определена по разработанному и утвержденному проекту. Дополнил, что на день натурного осмотра приборы отопления в жилых помещениях <адрес>, смежных с жилыми помещениями дома № по адресу: <адрес> были отключены от системы отопления. В отопительный период происходит промерзание смежной стены, образование конденсата, и как следствие проявляются повреждения отделочных покрытий в жилых помещениях дома № по адресу: <адрес>. В неотапливаемых помещениях дома № по адресу: <адрес> в отопительный период образуется конденсат, изморозь, которые способствуют образованию и развитию жизнедеятельности микроорганизмов (грибка). В зимний период времени снежные массы с крыши ответчика «сходят» на земельный участок истцов. В месте примыкания зданий образуется снежный мешок, возрастает нагрузка на стропильную конструкцию крыши дома №, создается угроза разрушения. Неорганизованный сход снежных масс с крыши дома создает угрозу жизни и здоровью людей. Для приведения крыши дома в технически исправное состояние, которое обеспечивает безопасное пребывание людей на соседнем земельном участке, для исключения проникновения атмосферных осадков в пределы жилых помещений необходимо существующую крышу дома № демонтировать, так как выполненные работы по реконструкции были выполнены ответчиком с отступлением от требований п.2 ст. 51 ГрК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что строение, возведенное ответчиком Кочулиной Л.В. создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, так как между сблокированными домами № и № по <адрес> отсутствует противопожарная преграда; осуществляется неорганизованный сброс атмосферных осадков на жилой дом истцов; отсутствуют снегозадерживающие устройства, поэтому неорганизованный сход снежных масс с крыши дома № создает угрозу жизни и здоровью людей; работы по реконструкции крыши дома № были выполнены с отступлением от требований п. 2 ст. 51 ГрК РФ, обустройство скатной крыши дома № оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы и на все домовладение №; приведение части жилого дома № имеющего общую (смежную) стену с домом № в неотапливаемое положение, не обеспечивает комфортного проживания и создает угрозу жизни и здоровью истцов; двухэтажный пристрой и второй этаж, надстроенные на доме № возведены (построены) ответчиков без разрешения на строительство, не соответствуют требованиям действующего законодательства и СНиП, являются самовольной постройкой. При таком существенном несоблюдении Кочулиной Л.В. установленных законом требований угроза жизни, здоровью и имуществу истцов Кудриных, вопреки возражениям ответчика, является реальной, а допущенные Кочулиной Л.В. нарушения не могут быть признаны несущественными.

В соответствии с п.1.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено…

На основании изложенного, исковые требования истцов к ответчику о признании двухэтажного пристроя и второго этажа, надстроенных на первоначальном объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; возложении на ответчика Кочулину Л.В. обязанности по производству за свой счет демонтажа пристроя и второго этажа, построенных на первоначальном объекте капитального строительства, скатной крыши, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу; приведении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние, предусмотренное проектом 01-48-02; приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, имеющего общую (смежную) стену с домом по адресу: <адрес> в отапливаемое положение подлежат удовлетворению. Если ответчик Кочулина Л.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истцы Кудрины вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Кочулиной Л.В. в пользу истцов Кудрина В.В., Кудриной Л.Л., Кудриной А.В., Кудриной И.С., Кудриной Е.В. расходы по госпошлине по 60 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрина Вячеслава Владимировича, Кудриной Людмилы Леонидовны, Кудриной Анастасии Вячеславовны, Кудриной Инны Сергеевны, Кудриной Екатерины Владимировны к Кочулиной Любови Викторовне о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, возврате объекта капитального строительства в первоначальное положение удовлетворить.

Признать пристрой, и второй этаж, построенные на первоначальном объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика Кочулину Любовь Викторовну произвести за свой счет демонтаж пристроя, второго этажа, возведенных (построенных) на первоначальном объекте капитального строительства, скатной крыши, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Кочулину Любовь Викторовну привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние, предусмотренное проектом 01-48-02.

Обязать Кочулину Любовь Викторовну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющего общую (смежную) стену с домом по адресу: <адрес> в отапливаемое положение.

Если ответчик Кочулина Любовь Викторовна не исполнит решение в течение установленного срока, истцы Кудрин Вячеслав Владимирович, Кудрина Людмила Леонидовна, Кудрина Анастасия Вячеславовна, Кудрина Инна Сергеевна, Кудрина Екатерина Владимировна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Кочулиной Любови Викторовны в пользу Кудрина Вячеслава Владимировича, Кудриной Людмилы Леонидовны, Кудриной Анастасии Вячеславовны, Кудриной Инны Сергеевны, Кудриной Екатерины Владимировны расходы по госпошлине по 60 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :