Решение по делу № 33-1054/2019 от 18.12.2018

Судья Диярова Л.Р. Дело № 33-1054/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей СахиповойГ.А., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллиной А.Р. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хисматуллиной Ание Радисовне о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Хисматуллиной Ании Радисовны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 11022003170713 от 8 июля 2013 года в размере 174428 рублей 16 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5675 рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Устинову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хисматуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 июля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и Хисматуллиной А.Р. (добрачная фамилия Бадертдинова) заключен кредитный договор № 11022003170713, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 189987рублей сроком на 84 месяца под 18% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 20 августа 2018 года составил 247565рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 121927 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 14176 рублей 49копеек, проценты по просроченной задолженности – 1036 рублей 10копеек, неустойка по кредиту – 4029 рублей 25 копеек, неустойка по процентам – 3258 рублей 59 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 103137 рублей 04 копейки, а также денежную сумму в размере 5675 рублей 65 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Хисматуллина А.Р. иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хисматуллина А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – Устинова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчица Хисматуллина А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 8 июля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и Хисматуллиной А.Р. (добрачная фамилия Бадертдинова) заключен кредитный договор № 11022003170713, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 189987рублей сроком на 84 месяца под 18% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по данному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу пункта 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2018 года составил 247565рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 121927 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 14176 рублей 49копеек, проценты по просроченной задолженности – 1036 рублей 10копеек, неустойка по кредиту – 4029 рублей 25 копеек, неустойка по процентам – 3258 рублей 59 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 103137 рублей 04 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца просроченный основной долг в размере 121927 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 14176 рублей 49 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1036 рублей 10 копеек, неустойку по кредиту в размере 4029рублей 25 копеек, неустойку по процентам в размере 3258 рублей 59 копеек.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами ответчицы о том, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, недостаточно уменьшил размер указанной неустойки до 30000 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 30000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, уменьшив размер данной неустойки до 13000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчицы, составит 157428 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчицей не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по названному договору, составленном истцом, не выявлено.

Ссылки в жалобе на то, что размер основного долга, указанный в требовании о досрочном погашении кредита отличается от суммы основного долга, предъявленной к взысканию по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в досудебном требовании размер задолженности по кредитному договору рассчитан по состоянию на 8 сентября 2017 года, в то время как в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 20 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что начисление неустойки на просроченные проценты является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку предусмотренная договором неустойка на случай просрочки уплаты процентов является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, возможность применения которой установлена, в том числе частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчицы требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебной коллегией не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что соответствующее требование было направлено в адрес ответчицы посредством потовой связи 20 сентября 2017 года и выслано обратно отправителю 24октября 2017 года в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать вышеуказанное требование доставленным Хисматуллиной А.Р.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни кредитным договором, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Доводы жалобы о незаконном начислении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита наряду с неустойкой за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора, принимая во внимание принцип свободы договора, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на взыскание с заёмщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, сторонами в пункте 4.6. кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Указанное условие договора ответчицей не оспорено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что не противоречит закону.

При этом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, со дня начала начисления неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, то есть с 20 октября 2017 года, прекратилось начисление неустоек за несвоевременный возврат кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Хисматуллиной А.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хисматуллиной Ание Радисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллиной Ании Радисовны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №11022003170713 от 8 июля 2013 года в размере 157428 рублей 16копеек, в том числе: просроченный основной долг – 121927 рублей 73копейки, просроченные проценты – 14176 рублей 49 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1036 рублей 10 копеек, неустойка по кредиту – 4029 рублей 25 копеек, неустойка по процентам – 3258 рублей 59 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13000 рублей, а также денежную сумму в размере 5675 рублей 65 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи