Решение по делу № 33-3395/2018 от 05.03.2018

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-3395/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Коченова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коченова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Коченова Сергея Владимировича 79315 руб. – в счет возмещения ущерба, 13610 руб. – в возмещение судебных расходов, 2579 руб. 45 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 95504 (девяносто пять тысяч пятьсот четыре) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Коченова С.В., предъявленных к администрации Ленинского района г. Красноярска, Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коченов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 87 925 рублей, стоимость произведенных затрат по договору об оценке – 3 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 687рублей 75 копеек, затраты на оплату геодезических работ – 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 июня 2014 года управляя автомобилем Mercedes Benz CLK230К, государственный регистрационный знак № Коченова В.М. двигалась по ул. Семафорная г. Красноярска. В районе дома № 491 на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 315 рублей. В добровольном порядке ответчиками возмещение вреда не произведено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Алымова А.А. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений, поскольку указанный вывод не подтвержден материалами дела. Судом не установлено противоправное поведение ОАО «РЖД». Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и причиненными истцу последствиями.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ОАО «РЖД» Алымовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года Коченова В.В. двигалась по ул. Семафорная в г. Красноярске на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки Mercedes Benz CLK230К. При движении автомобиля в районе дома № 491, на автомобиль самопроизвольно упало дерево, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» от 07.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 79 315 рублей.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:34 площадью 13112094.0 м.

Согласно ситуационному плану, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является полосой отвода железной дороги (участок №2) и находится в аренде ФГУП «Красноярская железная дорога» - филиала ОАО «РЖД».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны ОАО «РЖД» не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам. При этом, ОАО «РЖД» является пользователем данного земельного участка на основании договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика заявленного ущерба, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на ОАО «РЖД», а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «РЖД» обязанности по содержанию находящегося в аренде земельного участка опровергаются исследованными материалами гражданского дела.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ в том числе на арендаторов земельного участка возложена обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды № от 06.06.2007 (т. 2 л.д. 192) в целях в том числе безопасности населения арендатор обязан содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту, соблюдать установленный законодательством РФ порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги, соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи