Решение от 04.08.2020 по делу № 2-2656/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2656/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002516-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года                                    город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи     Никулина Д.А.,

при секретаре            Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Валентины Степановны к Шахову Артуру Викторовичу, АО «Всероссийский банк развития регионов» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным покупателем, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Усенко В.С. обратилась с иском к Шахову А.В., АО «Всероссийский банк развития регионов» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>, данный арест произведен на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года Истец полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Шахову А.В. не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2020 года с Шахов А.В.. Арест на указанное имущество наложен после заключения договора купли-продажи, регистрация права собственности приостановлена, в связи с наличием ареста на указанное имущество, по договорным отношениям Шахова А.В., к которым истец отношения не имеет. Истец просит освободить имущество: квартиру, расположенная по адресу <адрес> от ареста.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Мелихова Е.В. иск поддержали по изложенным в иске основаниям, указали, что Усенко В.С. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, ремонтные работы, указали, что обязательства по договору, на основании которого судом наложен арест на имущество Шахова А.В., обеспечены договорами о залоге между АО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «Предприятие Управляющая компания», необходимости в наложении ареста на спорную квартиру не имелось.

Ответчик Шахов А.В., представитель ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов», представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава УФССП России по Липецкой области от 3 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и наложен арест на имущество Шахов А.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 ст.119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на недвижимое имущество принято на основании сведений из ЕГРН.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Усенко В.С. указывает на то, что арест (опись имущества) произведен незаконно, поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежат ей на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2020 года, и она неправомерно включена в список имущества Шахов А.В. Бремя содержания указанной квартиры несет истец.

Регистрация права собственности указанных объектов за Усенко В.С. приостановлена, поскольку имеется запись о запрете регистрационных действий на указанные объекты, о чем Усенко В.С. направлено уведомление от 13 февраля 2020 года

В обоснование права собственности на спорное имущество и наличия оснований для освобождения его от ареста истец в суд представил следующие доказательства:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шаховым А.В. в лице его представителя по доверенности Кабанова П.Р. и Усенко В.С., согласно которому покупатель (Усенко В.С.) купил у продавца (Шахов А.В.) квартиру, расположенную по адресу <адрес>

- предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шаховым А.В. в лице его представителя по доверенности Кабанова П.Р. и Усенко В.С., согласно которому покупатель (Усенко В.С.) купил у продавца (Шахов А.В.) квартиру, расположенную по адресу <адрес>

- расписка Шахова А.В. о получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.,

- сведения о расходах на спорное имущество.

В опровержение требований истца ответчик АО «Всероссийский банк развития регионов» указал, что истцом и ответчиком Шахов А.В. целенаправленно заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью вывести имущество из актива Шахов А.В., в подтверждение указанного довода ссылается на то, что 28 января 2020 г. в Останкинском районном суде г. Москвы принят к производству иск АО «Всероссийский банк развития регионов» к Шахов А.В., Шахову А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства на сумму <данные изъяты> руб. и приняты меры обеспечения иска на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, в удовлетворении заявления Шахова А.В. об отмене указанного определения Шахову А.В. 11 июня 2020 года судом отказано.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно нормам ст.ст. 160, 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический факт - сделки юридических лиц с гражданами может быть доказан лишь определенными средствами доказывания.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора, содержащего в себе элементы договора продажи недвижимости (в части передачи зданий, сооружений и т.д.) и договора купли-продажи движимого имущества (в части передачи оборудования, транспортных механизмов и т.д.).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания заключенного между Шахов А.В. и Усенко В.С. договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что покупатель принял и купил у продавца объект недвижимости, произвел расчеты с продавцом в полном объеме (полностью) до подписания договора купли-продажи. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора, право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, довод истца, о том, что ему принадлежит спорное имущество, противоречит заключенному между сторонами договору от 3 февраля 2020 года, поскольку, согласно согласованным сторонами условиям, право собственности возникает с момента регистрации перехода права собственности (п. 4.5 договора). Поскольку регистрация перехода права собственности приостановлена, оснований предполагать, что спорное имущество принадлежит Усенко В.С. не имеется.

Однако довод истца о том, что он проживает и оплачивает коммунальные платежи за указанное имущество, не является основанием для отмены ареста на спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Материалами дела подтверждается, что Шахов А.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Усенко В.С. при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед АО «Всероссийский банк развития регионов». Сделка была совершена после обращения АО «Всероссийский банк развития регионов» за защитой нарушенного права в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку препятствием к государственной регистрации договора и переходу права собственности послужило не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности либо утрата продавцом правоустанавливающего документа, а то обстоятельство, что в отношении указанного недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что обязательства по договору, на основании которого судом наложен арест на имущество Шахова А.В., обеспечены договорами о залоге между АО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «Предприятие Управляющая компания», поскольку в данном случае АО «Всероссийский банк развития регионов» воспользовался своим правом на обращение в суд с иском в Шахову А.В., на основании чего на спорное имущество наложен арест.

Иные доводы истца правового значения для данного спора не имеют и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения имущества от ареста и отмене ареста в отношении спорного имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.