Решение по делу № 8Г-29969/2020 [88-5231/2021] от 25.11.2020

1-инстанция: Михайлова Е.С.

2-инстанция: Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б. (докладчик), Бабенко О.И.

Дело № 88-5231/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Независимого строительного банка» к Федотову ФИО9 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Федотова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Федотова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания Независимого строительного банка» обратилось в суд с иском к Федотову А.А. о взыскании задолженности.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания Независимого строительного банка» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 075 042,47 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 как поручителя, задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки. Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 329, 361, 363, 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установил наличие договорных отношений в рамках финансовой аренды (лизинга) имущества, условия которых неоднократно нарушались лизингополучателем, а также исходя из п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установил возникновение у ФИО1 обязанности отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником своих обязательств.

В результате формирования просроченной задолженности по договору, согласно п.4.1 договора поручительства, ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи