Решение по делу № 11-35/2017 от 05.12.2017

Дело № 11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                         г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Чупровой Е.В., Лукьяновой В.А. о взыскании части задолженности по основному долгу,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское Бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа к Чупровой Е.В., Лукьяновой В.А. о взыскании части задолженности по основному долгу.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю ввиду непредставления им документов, подтверждающих заявленное требование, кроме того, указано, что судебный приказ не предусматривает частичного взыскания с должника задолженности.

На указанное определение мирового судьи представителем НАО «ПКБ» по доверенности от 06.04.2017 г. № 1002 (действительна по 31.12.2017 г.) Одуденко В.А. подана частная жалоба, в которой представитель просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с принятием решения по существу, полагая вывод мирового судьи неверным и несоответствующим действующему законодательству. В обоснование доводов жалобы указано, что требования взыскателя подтверждается заключенным между должником и банком кредитным договором, договором об уступке прав требования (цессии), выпиской из приложения к договору уступки. При подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявителем представлен расчет суммы задолженности, выписка по лицевому счету, кредитный договор, условия предоставления кредита, договор об уступке прав (требований), извещение должника об уступке прав по кредитному договору, что свидетельствует о предоставлении документов, подтверждающих наличие кредитных отношений и размер задолженности должника. Заявленные требования о взыскании части задолженности в размере, не превышают размера суммы задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ. Взыскание оставшейся части задолженности за тот же период не противоречит гражданскому законодательству. Взыскатель имеет право взыскивать как всю сумму задолженности, так и её часть, нормы закона не содержат запрета на взыскание только части имеющейся задолженности, в заявлении о выдаче судебного приказа прямо указано, что взыскатель не предъявляет к взысканию требования об уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии, по штрафным санкциям и в просительной части заявления указана только сумма основного долга, что не может являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесения определения по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление НАО «ПКБ» мировой судья исходил из положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ предусматривающих возвращение заявления о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а судебный приказ не предусматривает частичного взыскания с должника задолженности. Также при принятии решения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья руководствовался п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Пунктом 1 статьи 124 ГПК РФ установлено: судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указала, что НАО «ПКБ» просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб., при этом, задолженность по кредитному договору составляет 230 133 руб. 97 коп.

Суд полагает вывод мирового судьи ошибочным. Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником. При задолженности у должника перед кредитором в размере 230 133 руб. 97 коп. НАО «ПКБ» просит вынести судебный приказ о взыскании только части задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб., что соответствует интересам должника и не свидетельствует о наличии спора между взыскателем и должником и об ухудшении положения должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мирового судьи при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении должника Чупровой Е.В., Лукьяновой В.А. направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Ю.Н. Брянцева