Решение от 19.11.2020 по делу № 33а-5449/2020 от 09.11.2020

Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 9а-756/20 судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года, по делу №а-5449/20, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым административное исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (ФИО1), ФИО1 по <адрес> и ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возвращено заявителю, в связи с неподсудностью,

установил:

ФИО2 А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФИО1), УФСИН ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК -5 УФСИН ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении (ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО1 по <адрес>), приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении), и присудить истцу за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК № УСИН ФИО1 по <адрес>) в размере 800 000 рублей, с перечислением денежных средств на банковский счет истца.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное административное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Махачкалы.

На определение суда от <дата> административным истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения и материалы дела в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд, административным истцом ФИО2 указан адрес места жительства: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, который подтвержден копией паспорта.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности названного административного искового заявления ФИО2 Советскому районному суду г. Махачкалы и определением от <дата> вернул его заявителю.

Однако вводы суда о неподсудности спора основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации закреплены в новой ст. 227.1 КАС РФ.

Согласно ее нормам лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Выводы суда о наличии оснований о возврате административного иска по подсудности, являются неправильными, они не соответствуют части 3 статьи 24 КАС РФ, и препятствуют реализации административным истцом права на альтернативную подсудность и права административного истца выбирать между несколькими судами при подаче искового заявления в суд.

Отказ заявителю в рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, создает препятствия на судебную защиту и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░