Решение по делу № 2а-11/2021 от 24.08.2020

Дело № 2а-11/2021

Принято в окончательной форме:

05 апреля 2021года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2021 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре     Рахманкуловой М.В.,

    с участием административного истца    Магерова С.Э.,

    представителя административных ответчиков    Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магерова Сергея Эдуардовича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарскому Олегу Павловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской Кристине Яковлевне о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кошарскому Олегу Павловичу, судебному приставу-исполнителю Березовской Кристине Яковлевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.10.2019 в отношении него судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск) на основании исполнительного листа серии ФС № 018858932 от 02.08.2019, выданного Североморским районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство № 74842/19/51008-ИП.

    15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской К.Я. вынесены и направлены для исполнения в Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России» пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    При этом данные меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в течение установленного федеральным законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, приведя довод о том, что названные нарушения, несмотря на наличие соответствующих полномочий, не устранены старшим судебным приставом-исполнителем Кошарским О.П., что также повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, Магеров С.Э. просил признать незаконным принятое судебным приставом-исполнителем решение о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оформленное пятью постановлениями от 15.10.2019, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск, выразившееся в неисполнении вмененных ему статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 и должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП России по Мурманской области, утвержденным 27.05.2015, а именно: в несоблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации и необеспечении их исполнения, несоблюдении при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов административного истца, неотмене пяти постановлений судебного пристава-исполнителя Березовской К.Я. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.10.2019.

Одновременно Магеров С.Э. просил восстановить ему пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обжалование вышеуказанных действий и бездействия должностных лиц в порядке подчиненности.

    В судебном заседании административный истец Магеров С.Э. поддержал требование о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска по доводам, изложенным в ходатайстве. Не отрицал, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.10.2019 ему стало известно не позднее 29.10.2019. Однако полагал, что в связи с нерассмотрением его жалоб в порядке подчиненности, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Степанова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Настаивала на пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, считала, что Магеровым С.Э. не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Кроме того, неоднократно в ходе рассмотрения административных исков были проверены аналогичные доводы Магерова С.Э. по иным постановлениям СПИ, судебными решениями в удовлетворении требований Магерова С.Э. отказано.

        Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Березовская К.Я. и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарский О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Заинтересованное лицо Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, мнения по иску не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства 16735/19/51008-ИП (том 1), обозрев материалы административных дел 2а-1540/2020, №2а-1350/2018, №2а538/2018 суд приходит к следующему.

01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 13 статьи 92 которого установлено, что гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 01.01.2020, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из положений статьи 93 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирующих правоотношения, связанные с прохождением гражданской службы, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего административного дела, суд руководствуется федеральными законами в редакции, действующей на момент совершения обжалуемого административным истцом действия (бездействия).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Для заявлений об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

    Аналогичный срок предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Судом установлено, что 18.02.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 018854452 по делу № 2-269/2019 от 14.02.2019, выданный Североморским районным судом Мурманской области о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 3 083 138,86 рублей, на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С.Э. и находящееся у него или третьих лиц, в том числе на денежные средства Магерова С.Э., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, подлежащий немедленному исполнению.

    Должником по исполнительному документу является Магеров Сергей Эдуардович, проживает: г. Североморск, ул. Северная, д.32, кв.8; взыскателем – Трифонов Сергей Викторович, проживает: г. Североморск, ул. Фулика, д. 5, кв. 63.

    Учитывая, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предъявляемым к исполнительным документам и оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительного производства с присвоением регистрационного номера 10550/19/51 008-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и банки.

    Установлены открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», принадлежащие должнику Магерову С.Э.: ***

***).

    Согласно поступившего уведомления с Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк» обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства исполнена частично, размер арестованных денежных средств составляет *** рублей.

    06.03.2019 в адрес ОСП ЗАТО г.Североморск на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 026910800 от 14.06.2018, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А4210051/2017, вступивший в законную силу 29.05.2018 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере *** рубля с должника Магерова С.Э. в пользу АО «Мурманэнергосбыт».

    07.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера 16735/19/51008-ИП.

05.09.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1124/2019 от 16.09.2019, выданный мировой судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района о взыскании с Магерова С.Э. в пользу ООО УК «Корабельная» задолженности по оплате жилья по указанному адресу проживания должника за период с 01.02.2016 по 31.02.2019 в сумме ***.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 16735/19/51008-СД.

    14.10.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 018858932 по делу № 2-269/2019 от 09.08.2019, выданный Североморским районным судом Мурманской области, предмет исполнения – взыскание неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, всего на сумму ***.

    14.10.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства с присвоением № 74842/19/51008-ИП.

    На основании статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №74842/19/51008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 16735/19/51008-СД (исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с Магерова С.Э. задолженности в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в размере ***; исполнительный лист мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Корабельная» в размере ***).

    Магерову С.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтовой корреспонденцией (идентификационный номер 18460640003479).

    15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено пять оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Магерова С.Э., в размере *** в рамках исполнительного производства №74842/19/51008-ИП.

    На дату принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника (15.10.2019) в отношении должника Магерова С.Э. велось сводное исполнительное производство от 16735/19/51008-СД от 07.03.2019 на общую сумму ***; все процессуальные действия судебных приставов-исполнителей производились для исполнения требований по всем исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве, с распределением поступающих денежных средств в пользу всех взыскателей.

    Согласно пункта 8 ст. 70, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Суд принимает во внимание, что после отмены постановления об аресте денежных средств на счетах в рамках исполнительного производства 10550119/51008ИП Магеров С.Э. произвел перечисление денежных средств не в счет погашения задолженности по судебному решению, а перечислил их своей супруге Магеровой Е.М. (установлено вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области по делу №2а-1540/2019), что свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять требования исполнительного документа добровольно.

    Судом установлено, что в отношении счета ****3698 сумма арестованных средств на основании постановления №10550/19/51008-ИП от 19.02.2019 о наложении накопительного ареста составила ***, арест снят на основании поступившего 28.10.2019 документа о снятии ареста; 28.10.2019 поступило постановление №74842/19/51008-ИП от 15.10.2019 о взыскании денежных средств в сумме ***, исполнено частично 29.10.2019 в сумме ***. В отношении счета ****3357 в банк поступило постановление о наложении накопительного ареста №10550/19/51008-ИП от 19.02.2019, сумма арестованных средств составила ***, арест снят 28.10.2019 на основании 28.10.2019 документа о снятии ареста; 28.10.2019 поступило постановление №74842/19/51008-ИП от 15.10.2019 о взыскании денежных средств в сумме *** от 15.10.2019, исполнено частично 01.11.2019 в сумме ***.

    Суд учитывает, что денежные средства, удержанные с расчетного счета Магерова С.Э. *** впервые поступили на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск 29.10.2019. При этом, исполнительные действия по перечислению денежных средств взыскателю с депозитного счета ОСП ЗАТО г.Североморск не производились судебным приставом-исполнителем до 17.02.2020, а Магерову С.Э. была предоставлена возможность реализовать свое право на добровольное исполнение исполнительного документа и представление судебному приставу-исполнителю копии платежного документа об уплате денежных средств взыскателю, которое должником реализовано не было.

    Решение суда от 09.04.2019 по делу №2-269/2019 по иску Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 17.07.2019, в добровольном порядке Магеровым С.Э. не исполнялось ни до принятия оспариваемых постановлений 15.10.2019, ни после.

    Судом установлено, что денежные средства были перечислены взыскателям по сводному исполнительному документу только 17.02.2020, т.е. у должника Магерова С.Э. существовала реальная возможность представить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа или обратиться с заявлениями о предоставлении отсрочки/рассрочки, предоставлении информации об имуществе, а также о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

    Кроме того, исходя из положений статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

    В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

    Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счёте клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств.

    Системное толкование и анализ норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать в банке сведения о целевом характере или правовой природе денежных средств, находящихся во вкладе должника, равно как не возлагает он на судебного пристава-исполнителя и такой обязанности по выяснению правовой природы, источника поступления, характера денежных средств на счете должника перед их арестом.

    Так, в силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

    Следовательно, на ПАО «Сбербанк» как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 99, статьи 101 указанного закона.

    Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

    В силу части 4 статьи 99 указанного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

    Кроме того, статьей 446 ГПК Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительных документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

    При списании последнего периодического платежа получаемой должником пенсии органами, исполняющими исполнительные документы, в т.ч. банком, должны соблюдаться установленные законом ограничения по размеру удержания, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

    Превышения 50-типроцентного размера удержаний из пенсии должника Магерова С.Э. судом не установлено.

    Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к таковым относятся, в том числе, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

    Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника, который не предпринял мер в полном объеме по добровольному исполнению исполнительных документов.

    По состоянию на 15.10.2019 должником в полном объеме требования исполнительных документов исполнены не были, мировое соглашение между должником и взыскателем заключено не было, исполнительный документ, органом его выдавшим, отозван с принудительного исполнения не был, исполнительное производство судом или судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, исполнительные действия также не откладывались, что в совокупности свидетельствовало об отсутствии установленных законодательством Российской Федерации препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения.

    Согласно пункта 2.1 статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

    Учитывая, что кредитной организацией оспариваемые постановления от 15.10.2019 были приняты к исполнению в формате электронного документооборота, следовательно, соответствовали предъявляемым требованиям, суд отвергает доводы административного истца о ненадлежащем оформлении постановлений, приобщенных к материалам исполнительного производства.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Следовательно, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

    При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, чего не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения административного искового заявления Магерова С.Э. нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 15.10.2019, не установлено.

    Оценивая доводы о допущенном начальником ОСП ЗАТО г.Североморск – старшим судебным приставом Кошарским О.П. бездействии, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 10 Федерального Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений законодательства при вынесении СПИ Березовской К.Я. оспариваемых административным истцом постановлений, следовательно, оснований для их отмены старшим судебным приставом не имелось, незаконного бездействия им не допущено.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным установленным частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации десятидневным сроком обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что при обращении с административным иском в суд 28.02.2020 процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства пропущен по уважительной причине – воспользовавшись правом на обжалование постановлений в порядке подчиненности, Магеров С.Э. длительное время находился в неведении относительно результатов их рассмотрения, т.к. жалобы не были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ. Ответа на жалобу, поданную 12.12.2019 на имя директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по состоянию на дату подачи настоящего административного иска – не поступало.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Магерова Сергея Эдуардовича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарскому Олегу Павловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской Кристине Яковлевне о признании незаконными постановлений от 15.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова