Решение по делу № 2-2291/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2291/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001757-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Волгиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к Волгиной О.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер> от 26.02.2019 в размере 123878 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3677 руб. 57 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.02.2019 между МФК «ЦФП» и Волгиной О.В. заключен договор потребительского займа <номер>. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ООО МФК "ЦФП" уступило права (требования) по договору Обществу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 31.05.2023 Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора. В связи неисполнением условий договора о возврате суммы займа истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда от 28.03.2022.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Волгина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 между МФК «ЦФП» и Ответчик заключили договор потребительского займа №Z460419006101, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 40000 руб., срок возврата – 365 день с момента предоставления денежных средств.

Ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 204,765% годовых.

МФК «ЦФП» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на карту (л.д.11).

На основании договора цессии <номер> от 31.05.2023 МФК «ЦФП» переуступил право требования задолженности ООО «ПКО «АСВ» (л.д.12-13). Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается копией Акта от 01.06.2023 (л.д.14-15).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору потребительского займа <номер> от 26.02.2019 за период с 28.05.2019 по 31.05.2023 составляет 123878 рублей 30 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 37365 руб., сумма задолженности по процентам 82655,98 руб., неустойка 3857,32 руб.

Сведений о погашении суммы по кредитному договору ответчиком в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа. При этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом дата выхода на просрочку 28.05.2019 (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № 208 Пущинского судебного района Московской области от 28.03.2022 судебный приказ от 20.12.2021, вынесенный в отношении должника Волгиной О.В. отменен.

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2021 года, т.е. до истечения срока исковой давности, а затем с иском в Серпуховский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением 05.03.2024, согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору потребительского займа <номер> от 26.02.2019, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При обращении в суд истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. В связи с тем, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, суд отказывает ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Волгиной О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Волгиной Ольге Владимировне, <дата> рождения, о взыскании задолженности по задолженность по договору потребительского займа <номер> от 26.02.2019 в размере 123878 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3677 руб. 57 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2024.