Решение по делу № 33-4029/2023 от 30.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-2092/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-4029/2023

48RS0001-01-2023-000852-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Соколовой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 г., которым постановлено:

«Соколовой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области), Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (далее – УФК по Липецкой области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 апреля 2020 г. между Григорьевой М.С. (продавец) и Соколовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> При запросе договора купли-продажи от 16 апреля 2020 г. из Управления Росреестра по Липецкой области выяснилось, что в архиве присутствует второй экземпляр данного договора купли-продажи с рукописной допиской, согласно которой Соколова Н.В. ознакомлена и согласна с тем, что на участке имеются ограничения, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная запись согласно заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России выполнена не Григорьевой М.С., Соколовой Н.В. и регистратором Лосевой Н.Н., а другим лицом. О данных ограничениях продавец до заключения сделки умолчал, чем ввел истицу в заблуждение. Регистрация договора купли-продажи осуществлена с нарушениями, поскольку дополнительное соглашение между продавцом и покупателем составлено и подписано не было. В результате совершенных Управлением Росреестра по Липецкой области неправомерных регистрационных действий право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к истцу Соколовой Н.В., а также зарегистрировано обременение на указанные объекты в виде залога в пользу АО «Россельхозбанк». Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 г. расторгнут договор купли-продажи от 16 апреля 2020 г. между Григорьевой М.С. и Соколовой Н.В., прекращено право собственности Соколовой Н.В. на указанные выше объекты недвижимости, с Григорьевой М.С. в пользу Соколовой Н.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства. Несмотря на то, что право собственности истца прекращено, она продолжает ежемесячно погашать ипотечный кредит в виде уплаты основного долга и процентов за его использование. Размер убытков в виде основного долга за пользование ипотечным кредитом составляет 86682, 86 коп. за период с 16 апреля 2020 г. по 31 декабря 2022 г., в виде процентов за пользование ипотечным кредитом 86184,48 коп. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Управления Росреестра по Липецкой области и УФК по Липецкой области убытки в размере 172867,34 коп., понесенные истцом в результате действий государственного регистратора, расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда произведена замена ответчика УФК по Липецкой области на Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, в качестве третьего лица Лосева Н.Н.

В судебном заседании истец Соколова Н.В. поддержала исковые требования, также просила взыскать с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., объяснила, что до настоящего времени продолжает вносить платежи по кредитному договору, заключенному для приобретения дома, который ей в настоящее время не принадлежит, в связи с этим несет убытки, которые должны быть возмещены ответчиками.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Липецкой области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Дементьева М.А. иск не признала, объяснила, что основанием предъявления иска к Григорьевой М.С. о расторжении договора купли-продажи послужили существенные недостатки дома, вопрос о совершенной дописке в договоре купли-продажи не исследовался, сумма убытков подлежит взысканию с Григорьевой М.С. и АО «Россельхозбанк», поскольку объект недвижимости зарегистрирован за Григорьевой М.С., также имеется запись об обременении «Ипотека в силу закона» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С. в судебном заседании иск не признала, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Григорьева М.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Суворова Ю.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, договор купли-продажи спорного дома и земельного участка расторгнут на основании непригодности дома для проживания.

Третье лицо Лосева Н.Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Соколова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Соколову Н.В., представителя истца адвоката Перелыгина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области Дементьеву М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 2 ст. 67 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. между Григорьевой М.С. (продавец) и Соколовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора (п. 6) жилой дом и земельный участок приобретается покупателем у продавца:

частично за счет собственных средств в размере 225000 руб.

частично за счет кредитных средств в размере 2000000 руб., предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 16 апреля 2020 г. № 2024001/0171, заключенному между Соколовой Н.В. и АО «Рссельхозбанк».

Материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2020 г.между Соколовой Н.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № 2024001/0171, в соответствии с которым истцу Соколовой Н.В. предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под процентную ставку 2,7% в рамках продукта «Ипотечный кредит с льготной процентной ставкой для граждан Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения на сельских территориях». Целью использования кредита являлось приобретение жилого дома с кадастровымномером № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 2225 000 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого частично с использованием средств кредита объектов недвижимости с момента регистрации права собственности Соколовой Н.В. на приобретаемый объект (п. 11 кредитного договора).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от 22 апреля 2020 г. приостановлена до 22 июля 2020 г. регистрация в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с наличием ограничения прав на земельный участок, предусмотренных ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Для устранения обстоятельств, повлекших приостановление регистрации, необходимо составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16 апреля 2020 г., указав, что на вышеуказанном земельном участке установлены ограничения.

По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области после внесения сторонами сделки в ранее представленный договор сведений об имеющихся ограничениях земельного участка 27 апреля 2020 г. государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации прав в отношении жилого дома с кадастровымномером № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

По доводам обращения Соколовой Н.В. Управлением Росреестра по Липецкой области проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что государственным регистратором Лосевой Н.Н. в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона № 218-ФЗ непосредственно от сторон договора были приняты два подлинных экземпляра договора купли-продажи от 16 апреля 2020 г., заключенного между Григорьевой М.С. и Соколовой Н.В., с вписанной и заверенной подписями сторон фразой «на земельном участке имеются ограничения по ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 г., договор купли-продажи от 16 апреля 2020 г. между Григорьевой М.С. и Соколовой Н.В. расторгнут, с Григорьевой М.С. в пользу Соколовой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 2225000 руб., судебные расходы в размере 43800 руб. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков жилого дома, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан.

По данным ЕГРН по состоянию на 19 мая 2023 г. жилой дом с № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными за Григорьевой М.С., имеется обременение в виде ипотеки в силу закона от 27 апреля 2020 г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Установлено, что Соколова Н.В. до настоящего времени осуществляет погашение кредита по договору № 2024001/0171 от 16 апреля 2020 г., заключенному между истцом и АО «Российский сельскохозяйственный банк»; в удовлетворении требований Соколовой Н.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении кредитного договора вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. отказано.

При рассмотрении данного дела суд установил, что Соколова Н.В. получила уведомление Управления Росреестра по Липецкой области о приостановлении регистрационных действий, в связи с чем была поставлена в известность о наличии имеющихся ограничений в пользовании земельным участком и данный факт не был для нее препятствием в приобретении данного объекта недвижимости, поскольку стороны добровольно подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В то же время суд признал недоказанным факт понуждения истицы к заключению кредитного договора вопреки ее воле либо существенное нарушение условий договора банком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут по решению суда в связи с наличием существенных недостатков жилого дома, действия государственного регистратора по внесению записей о правах на указанные объекты недвижимости незаконными не признавались. Само по себе наличие заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в котором содержится вывод, что рукописная запись в договоре купли-продажи об имеющихся ограничениях использования земельного участка выполнена не Григорьевой М.С., не Соколовой Н.В. и не Лосевой Н.Н., а другим лицом, с учетом установленных ранее принятыми судебными решениями обстоятельств основанием для удовлетворения иска служить не может. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями регистратора регистрирующего органа и возникшими у истца в результате оплаты процентов по кредитному договору убытками, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Волеизъявление истца на совершение сделки, оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств и последующий отказ от договора путем предъявления требований о его расторжении не были вызваны обстоятельствами, положенными в основу настоящего иска.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации решение об отказе в иске является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.12.2023