Решение по делу № 8Г-1428/2024 [88-4942/2024] от 17.01.2024

УИД 73RS0024-02-2023-000356-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4942/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                   28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябинова ФИО16 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2-377/2023 по иску Костяева ФИО17, Костяевой Татьяны ФИО18, Костяева ФИО19 к Рябинову ФИО20, Рябиновой ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Рябинова В.Ю., его представителя – адвоката Колмакова А.В. действующего на основании ордера № № от 28 февраля 2024 г., удостоверения № №, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Костяев А.И., Костяева Т.И., Костяев Д.А. обратились в суд с исками к Рябинову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 17 июля 2020 г., в результате действий ответчика, который пренебрег правилам техники безопасности на производстве, их сын и брат - Костяев М.А. погиб при исполнении трудовых отношений в ООО «Нерв», в связи с чем им причинен моральный вред. Гибель Костяева М.А. является невосполнимой утратой, что впоследствии отразилось на их состоянии здоровья, повлекло его ухудшение.

Костяев А.И. просил взыскать с Рябинова В.Ю. материальный ущерб в размере 231 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Костяева Т.И. просила взыскать с Рябинова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 41 127 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Костяев Д.А. просил взыскать с Рябинова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также материальный ущерб в размере 42 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рябинова Н.Н.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Рябинова В.Ю. в пользу Костяева А.И. взысканы материальный ущерб в размере 269 710 руб., компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рябинова В.Ю. в пользу Костяевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рябинова В.Ю. в пользу Костяева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В удовлетворении исковых требований Костяева А.И., Костяевой Т.И., Костяева Д.А. к Рябиновой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. С Рябинова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области взыскана государственная пошлина в размере 6 694 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Рябинова В.Ю. в пользу Костяева А.И., Костяевой Т.И. судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в доход местного бюджета, принято в указанной части новое решение. Отказано в удовлетворении требований Костяева А.И., Костяевой Т.И. о взыскании с Рябинова В.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг. С Рябинова В.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 197 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. В обосновании жалобы Рябинов В.Ю. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕРВ», обвинения предъявлено ему как должностному лицу, правопреемником ООО «НЕВР» не является, не несет ответственности по обязательствам общества. Судом не обосновано взысканы расходы на поминальные обеды (4 дня и 40 дней). Судом в качестве ответчика привлечено ООО «НЕРВ», которое ликвидировано, в связи с чем дело надлежало в отношении общества прекратить.

         В возражениях на кассационную жалобу Костяев А.И., Костяева Т.И., Костяев Д.А., представители истцов Табаков В.М., Гриценко А.А. просят оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

         В судебное заседание явились ответчик Рябинов В.Ю., его представитель, прокурор, иные участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 г. установлен факт трудовых отношений Костяева М.А. с ООО «Нерв» в должности дезинфектора в период с 1 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г.

27 октября 2022 г. ООО «Нерв» ликвидировано учредителем общества Рябиновой Н.Н. Сведений о правопреемнике ООО «Нерв» ЕГРЮЛ не содержит.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2023 г., вступившим в законную силу 7 июня 2023 г., Рябинов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными директором ООО «Нерв» Рябиновым В.Ю. нарушениями требований охраны труда и смертью Костяева М.А.

Костяев А.И., Костяева Т.И. и Костяев Д.А. являются родителями и родным братом, соответственно, Костяева М.А., 24 мая 2000 года рождения. Истцы были признаны потерпевшими по вышеназванному уголовному делу.

Костяевым А.И. понесены расходы на выполнение работ по оборудованию места захоронения, изготовления и установки надгробного памятника Костяева М.А. в размере 200 415 руб., на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 18 500 руб., на оказание услуг по погребению в размере 24 300 руб.

          Костяевой Т.И. оплачены поминальный обед от 19 июля 2020 г. (3 день) на сумму 22 200 руб., понесены расходы на приобретение составной части поминального обеда в размере 4 295 руб. на 40 дней со дня смерти Костяева М.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1094, Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив, что в результате смерти близкого родственника по вине ответчика Рябинова В.Ю. истцам причинены нравственные страдания, Костяеву А.И. и Костяевой Т.И. (родителям умершего и являющимися супругами) также причинен материальный ущерб в виде расходов на достойные похороны умершего в размере 269 710 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Рябинова В.Ю., как непосредственного причинителя вреда, компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Рябинова В.Ю. в смерти Костяева М.А., что в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы Рябинова В.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель Рябинова В.Ю. – ООО «Нерв» в настоящее время ликвидирован без правопреемства, положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь направлены на защиту прав потерпевшего на полное возмещение вреда и не исключают возможности предъявления соответствующих требований к непосредственному причинителю вреда, в случае если работодатель виновника прекратил свое существование, как субъект права.

         На доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что размер соответствует положениям статьей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтено, что гибелью сына и брата истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. С учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, степени родства каждого истца с умершим, а также принципов разумности и справедливости, суд, не согласившись с заявленным размером, определил ко взысканию в пользу родителей умершего по 700 000 руб., в пользу брата – 600 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая во взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на адвокатов, заявленные как судебные издержки по настоящему гражданскому делу, фактически понесены в рамках уголовного дела и не могут быть отнесены к необходимым расходам в данном деле в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении которых регламентируется номами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что по вине ответчика Рябинова В.Ю. истцам причинены нравственные страдания, и материальный ущерб, в связи со смертью близкого родственника.

          Доводы кассационной инстанции Рябинова В.Ю. о несогласии с расходами на поминальные обеды, ранее не приводились им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения дела в отношении ответчика ООО «НЕРВ» несостоятельны, так как из материалов дела следует, что общество судом к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

          В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о не надлежащем ответчике, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2023 г., с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябинова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                   С.Ю. Иванова

                                                                                             Ф.С. Гаиткулова