Решение по делу № 33-819/2023 от 03.03.2023

Судья: Прыгунова Ю.С. дело № 2-61/2023                                            дело № 33-81944RS0005-01-2022-001277-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собина А.Ю. на решение Буйского районного суда Костромской области от 17 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Собиной Т.В., и постановлено признать 18/50 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Собиной Т.В., незначительной, прекратить её право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Собиным А.Ю. право собственности на 18/50 доли квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с Собина А.Ю. в пользу Собиной Т.В. 393 924,24 руб. в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Собина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истицы Собиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Собина Т.В. обратилась в суд с иском к Собину А.Ю. о признании принадлежащей ей 18/50 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной и о прекращении права собственности на нее, признании права собственности на указанную долю за ответчиком со взысканием с него денежной компенсации в размере 393 924,24 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они за счет совместных средств и средств материнского капитала приобрели названную квартиру. Решением Буйского районного суда Костромской области от 31 января 2022 года определены доли в праве на квартиру: за Собиными Т.В. и А.Ю. – по 18/50 доли каждому, за детьми С, и В. – по 7/50 доли каждому. В настоящее время истица в квартире не проживает, фактически пользоваться ею не может ввиду конфликтных отношений с ответчиком и существенного интереса в этом не имеет. Собина Т.В. проживает по адресу: <адрес>. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю общей квартиры, однако последний такие предложения игнорирует. Истица считает, что её доля является незначительной и не может быть выделена в натуре ввиду того, что квартира однокомнатная площадью 29,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Собин А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ст. 252 ГК РФ судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, при которых объект недвижимости не может использоваться всеми собственниками без нарушения прав кого-либо из них. В данном случае отсутствует совокупность условий для принудительного наделения ответчика имуществом помимо его воли. Так, принадлежащая истице доля не может быть признана незначительной, поскольку она равна доле ответчика. Также суд необоснованно посчитал, что у Собиной Т.В. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку она имеет к нему доступ и там находятся её вещи. Более того, её ребенок имеет 7/50 доли в праве собственности на квартиру, и каких-либо требований в отношении этого имущества истицей не заявлено. Это свидетельствует о том, что она намерена совместно с ребенком пользоваться квартирой. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю, имея намерение продолжить пользоваться имуществом. Судом не принято во внимание и то, что ответчик не имеет возможности для выкупа доли, поскольку после всех выплат на проживание у него остается сумма значительно ниже прожиточного минимума.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорная доля в общем имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, и существенного интереса в её использовании истица не имеет, право собственности на эту долю подлежит прекращению с признанием права на данное имущество за ответчиком и взысканием с него компенсации в счет полученной доли.

Однако с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права является, в частности, неправильное истолкование закона (ч. 2).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252).

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что Собины Т.В. и А.Ю. состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетним сыном Собиной Т.В. также является В., ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>, за счет собственных средств и кредита, на погашение которого были направлены и средства материнского капитала.

Однако брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 31 января 2022 года определены доли в праве собственности на указанную квартиру: за Собиными Т.В. и А.Ю. – по 18/50 доли каждому, за их детьми С, и В. – по 7/50 доли каждому.

После расторжения брака истица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, где проживает вместе с детьми.

Собин А.Ю. зарегистрирован и проживает в их общей квартире, иного жилья в собственности не имеет.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность выплатить истице, как выделяющемуся собственнику, компенсацию стоимости её доли, суд посчитал, что спорная доля не может быть выделена в натуре, является незначительной с учетом общей площади жилого помещения, и существенного интереса в её использовании истица не имеет.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Как отмечено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, выдержку из которого привел суд в обжалуемом решении, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С учетом изложенного суду первой инстанции для удовлетворения иска надлежало установить наличие вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, а также исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Однако из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Так, истица просит признать незначительной свою долю в праве, которая является равной доле ответчика, вследствие чего говорить о незначительности ее доли не представляется возможным.

Более того, доли детей Собиных А.Ю. и Т.В., остающиеся за рамками предъявленных требований, менее значительны по размеру, а в сумме меньше доли каждого из сторон по делу.

Те факты, что доля истицы не может быть выделена в натуре, что не оспаривается ответчиком, а сама Собина Т.В. проживает в другой своей квартире вместе с детьми, сами по себе не свидетельствуют о незначительности ее доли.

Обращает на себя внимание и буквальное содержание норм ст. 252 ГК РФ и разъяснений по ее применению, согласно которым возможность достижения соглашения о выделе доли имущества одному сособственнику должна достигаться между всеми участниками долевой собственности, и это требуется для обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Между тем по настоящему делу истица предъявляет требование о компенсации ее доли только к одному из сособственников, вследствие чего возложение на него одного обязанности по денежной компенсации доли нарушает названный баланс интересов участников долевой собственности.

При этом указание истицы в суде апелляционной инстанции на то, что другими сособственниками выступают дети, несостоятельно, поскольку в интересах несовершеннолетних могут и должны выступать их законные представители.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика материальной возможности для денежной компенсации истице ее доли.

В материалы дела Собин А.Ю. представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он является сотрудником Костромского ЛО МВД России на транспорте, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в среднем составляет около 34 000 руб., из которых ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу в сумме около 7000 руб., и после удержания НДФЛ ему перечисляется сумма около 22 000 руб.

Ответчик также пояснил, что удержания по исполнительному листу производятся в счет исполнения алиментных обязательств, а он самостоятельно оплачивает кредит и коммунальные платежи за спорную квартиру.

Данные обстоятельства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика материальной возможности выплатить заявленную истицей компенсацию в счет приобретаемой доли, не представлено.

Ввиду того, что ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе, а оснований для реализации права выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли по настоящему спору не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В этой связи оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, должно быть отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 17 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собиной Т.В. к Собину А.Ю. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: