Решение по делу № 33-1706/2018 от 19.04.2018

Судья Перова Е.В. Дело №33-1706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкова В.Д. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца Кашкова В.Д. – Белобородова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашков В.Д. обратился в суд с иском к Юрченко О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате работы нотариуса по составлению доказательств по делу – <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что (дата) дал в долг Юрченко О.А. <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро на покупку автомобиля «<данные изъяты>», (дата) . В (дата) часть денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США была возвращена. Остальные денежные средства ответчик возвращать отказывается.

В судебное заседание истец Кашков В.Д. не явился, его представитель Габова Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Юрченко О.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что денежные средства являлись подарком истца, поскольку ранее их связывали близкие отношения.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Габова Л.С. просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что ее доверитель не предоставлял ответчику денежные средства с целью благотворительности. При этом стороны обговорили срок возврата долга. Ссылается на заверенную нотариусом интернет-переписку, в которой ответчик обязуется вернуть денежные средства.

В судебное заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Истец направил в суд своего представителя. В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в (дата) Кашков В.Д. дал Юрченко О.А. денежные средства на покупку автомобиля «<данные изъяты>», (дата) .

По словам истца, он одолжил ответчику <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро. Через некоторое время ФИО16 возвратила ему <данные изъяты> долларов США, а (дата) ФИО17 осуществила еще один перевод денежных средств на имя Кашкова В.Д. в размере <данные изъяты> рублей (эквивалент <данные изъяты> долларов США.

Согласно письменным пояснениям Юрченко О.А. ранее она с истцом состояла в любовных отношениях и спорные денежные средства ей были подарены, как и множество других подарков, в том числе дорогостоящие поездки на море. Часть денег она решила вернуть супруге Кашкова В.Д.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г(дата) М.В.С.. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юрченко О.А. по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кашков В.Д. знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Юрченко О.А., при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке передал ей денежные средства, в связи с чем указанные действия истца не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1, 2 статьи 162 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо юридических обязательств, а также условия, на которых истцом предоставлялись денежные средства ответчику.

Не является безусловным подтверждением наличия у ответчика долговых обязательств и возврат ответчиком части полученных от истца денежных средств.

Как обоснованно указал районный суд, представленные истцом интернет – переписка, расшифровка записи телефонного разговора и другие материалы дела факт признания ответчиком обстоятельств получения денежных средств от истца на условиях долгового обязательства, а также факт передачи Кашковым В.Д. ответчику денежных средств именно в сумме <данные изъяты> евро не содержат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из существа отношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кашков В.Д. предоставлял Юрченко О.А. денежные средства как близкому человеку в целях оказаний ей материальной поддержки при приобретении автомобиля. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о том, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата.

Добровольно распорядившись таким образом своим имуществом (денежными средствами) при очевидном для него отсутствии юридических обязательств, истец не вправе требовать возврата указанного имущества (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи