Решение по делу № 33-154/2018 от 28.11.2017

Судья Дидур Н.Н. Дело №33-154/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Эммериха Игоря Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Неплиху Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эммериха Игоря Анатольевича сумму страхового возмещения – 147 200 руб., утрату товарной стоимости - 7880,96 руб., расходы по оценке ущерба – 9500 руб., неустойку – 37 219,43 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 13050 руб., штраф – 77 540,48 руб., всего взыскать – 297 390,87 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 5518 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Неплиху Дмитрию Владимировичу истцу отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эммерих И.А. обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2015 года, в районе 2 км. автодороги Красноярск – Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV4, государственный номер №, под управлением Эммериха И.А. и автомобиля Nissan Skyline, государственный номер №, под управлением Неплиха Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Неплиха Д.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила 147 200 рублей, УТС – 7 880 рублей 96 копеек. Гражданская ответственность Эммериха И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате отказала. Полагая отказ незаконным, Эммерих И.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 155 080 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости 7 880 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба – 6 500 рублей, расходы по установлению суммы УТС – 2 000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов – 1 000 рублей, неустойку – 52 345 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит отменить решения в части взыскания УТС, а также расходов по оценке УТС, вынести в указанной части новое, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждение возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Просила назначить экспертизу относительно подлинности бланка полиса ОСАГО, представленного Неплихом Д.В.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Тахватулиной А.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2015 года, на 2 км автодороги Красноярск - Железногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, под управлением Эммериха И.А. и автомобиля Nissan Skyline, под управлением Неплиха Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неплиха Д.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Неплиха Д.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются.

При оформлении ДТП истец утверждал, что его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 ноября 2015 года Эммерих И.А. обратился с ПАО СК «Росгосстрах», однако последним в прямом возмещении убытков ему было отказано по мотиву того, что по сообщению САО «ВСК» вред истцу был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

19 ноября 2015 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» с учетом износа составила 147 200 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила – 7 880 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Эммериха И.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, поскольку ответчик в добровольном порядке условия договора не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

При этом, суд указал, что между собственником транспортного средства Nissan Skyline и САО «ВСК» в требуемой законом форме заключен договор страхования гражданской ответственности.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Учитывая сведения САО «ВСК» о том, что вред истцу был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, представленном Неплихом Д.В., наличие в материалах дела двух полисов ОСАГО с идентичными серийными номерами суду первой инстанции было необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя виновника ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности страхового полиса ОСАГО.

Учитывая наличие возражений ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании относительно взыскания страхового возмещения, действия суда первой инстанции, не поставившего на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по данному делу, в результате чего в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения подлинности страхового полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» №) от 11.01.2018 года страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата>, выданный на имя страхователя Неплиха Д.В. с выходными типографическими данными «Гознак, МТ Москва, 2015, «В», выполнен способом плоской офсетной печати с применением полиграфического оборудования, без соответствия требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в качестве нового доказательства по указанному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие 04.11.2015 не может быть признано страховым случаем и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку на момент совершения ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, то в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Как было указано ранее собственником транспортного средства Nissan Skyline, государственный номер № является Неплих Д.В., что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147 200 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила – 7 880 рублей 96 копеек. Кроме этого истец понес расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 6 500 рублей и 2 000 рублей соответственно, а также расходы по установлению скрытых дефектов поврежденного автомобиля в сумме 1 000 рублей.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений по поводу суммы возмещения вреда не высказывали, судебная коллегия соглашается с определенной экспертом стоимостью, и приходит к выводу о взыскании названных сумм в пользу Эммериха И.А. с Неплиха Д.В.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на составление доверенности в сумме 1 000 рублей подтверждается квитанцией от 30.11.2015. Указанная сумма также подлежит взысканию с Неплиха Д.В. в пользу Эммериха И.А.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Неплиха Д.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается квитанцией от 30.11.2015, в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Неплиха Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 492 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эммериха Игоря Анатольевича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Эммериха Игоря Анатольевича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Неплиха Дмитрия Владимировича в пользу Эммериха Игоря Анатольевича сумму страхового возмещения – 147 200 рублей, утрату товарной стоимости – 7 880 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба – 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на составление доверенности - 1 000 рублей

Взыскать с Неплиха Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета госпошлину – 4 492 рубля.

Председательствующий

Судьи