Решение по делу № 33-2850/2023 от 28.03.2023

    УИД №

    Строка 117г, госпошлина 150 руб.

Судья Шерягина С.Н.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 – 2850/2023           17 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Ширшова А.В. к администрации городского поселения «Октябрьское» о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, с апелляционной жалобой истца Ширшова А.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Ширшов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Октябрьское» о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным.

Мотивировал требование тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м. Совместно с ним в жилое помещение вселены члены семьи: жена Ширшова А.А., дочь ФИО, 2010 года рождения, сын ФИО1, 2014 года рождения, дочь ФИО2, 2022 года рождения, братья Лисенков А.В. и Ширшов В.В. Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» не включен. Ответчик не принимает мер по предоставлению ему другого жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям, взамен непригодного для проживания. Просил обязать администрацию городского поселения «Октябрьское» предоставить ему на состав семьи из семи человек жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42 кв.м, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах населенного пункта п. Октябрьский МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области.

Истец Ширшов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что его семья, являющаяся многодетной, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку жилое помещение, в котором они проживают, признано непригодным для проживания. Ранее дом своими силами поддерживали в нормальном состоянии, меняли фундамент. В настоящее время в квартире холодно, печь стоит на земле, соседняя квартира не отапливается, на окнах образуется заледенение, стены промерзают.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Октябрьское» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск с иском не согласился, указав, что дом истца в адресную программу по переселению не включен. Истец малоимущим не признан, обращался в администрацию с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Третье лицо Ширшова А.А., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО121, третьи лица Лисенков А.В., Ширшов В.В. в судебное заседание также не явились.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля    2023 г., принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ширшова А.В. к администрации городского поселения «Октябрьское» о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным.

Определением суда от 2 февраля 2023 г. по делу произведена замена администрации городского поселения «Октябрьское» на его правопреемника – администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области.

С указанным решением не согласился истец Ширшов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на то, что его семья проживает в аварийном доме, который может сойти со свай. В настоящее время в квартире холодно, натопить ее невозможно. Суд не принял во внимание, что ответчик не принимает мер по предоставлению ему и членам его семьи жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям, взамен непригодного для проживания, а также решения о сносе дома и сроках расселения жильцов, об изъятии земельного участка и жилого помещения. Указывает, что его требования о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма основаны на положениях п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Его семья на основании постановления администрации городского поселения «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ № принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является многодетной, нуждается в улучшении жилищных условий. Суд сделал неправильный вывод о том, что имеется один лишь факт признания жилого дома аварийным.

    Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Октябрьское» (наймодатедатель) и Ширшовой Н.Ф. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной неблагоустроенной квартиры <адрес>, общей площадью 42 кв.м.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ширшов В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Ширшов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Лисенков А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетние ФИО122, 2010 года рождения, и ФИО1, 2014 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО125 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО126, 2022 года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору социального найма нанимателем названного жилого помещения является Ширшов А.В. Совместно с ним в жилое помещение вселены члены семьи: Ширшова А.А. (жена), ФИО127 (дочь), ФИО1 (сын), ФИО129 (дочь), Лисенков А.В. (брат), Ширшов В.В. (брат).

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации МО «Октябрьское» от             ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решение о сносе данного многоквартирного дома, об изъятии земельного участка, на котором он расположен, а также об изъятии жилых помещений в доме, сроках расселения жильцов уполномоченным органом не принималось.

В адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, жилой дом не включен.

Постановлением администрации городского поселения «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ № Ширшов А.В. с составом семьи из пяти человек, включая супругу Ширшову А.А. и детей ФИО130, ФИО1, ФИО132 (без учета братьев Лисенкова А.В. и Ширшова В.В.), принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Сведения о признании семьи истца в составе семьи из пяти, а также из семи человек (с учетом братьев) малоимущей в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения органа местного самоуправления к предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

    Исходил при принятии решения из того, что право на получение жилого помещения по договору социального найма по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ законодатель связывает с фактом признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном законом порядке. Само по себе признание жилого помещения, занимаемого семьей истца, непригодным для проживания не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Истец полным составом своей семьи на учете не состоит, малоимущим не признан, доказательств реальной угрозы проживания в подлежащем сносу доме не представил.

    Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

    Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53, 55 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

    Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, включая региональную адресную программу, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

    Вместе с тем, в адресную программу Архангельской области дом, в котором расположено жилое помещение истца, не включен, в связи с чем, условия данной программы к настоящему спору применимы быть не могут.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания также не является достаточным основанием для обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении семья истца в составе всех проживающих (имеющих право пользования) в жилом помещении лиц, включая братьев Лисенкова А.В. и Ширшова В.В., в том числе на которых Ширшов А.В. просит предоставить жилое помещение взамен аварийного, не признана, статус малоимущей семьи у семьи отсутствует, объективная нуждаемость в жилье не подтверждена.

Сведений о нахождении семьи истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить в настоящее время истцу и членам его семьи другое жилое помещение во внеочередном порядке, без учета установленных законом требований, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом, аварийное состояние жилого дома безусловно не свидетельствует о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем, установление только лишь факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным для вывода об опасности проживания в нем.

В рассматриваемом споре существенным значением является выяснение того, имеются ли исключительные обстоятельства, которые угрожают жизни и здоровью проживающим в доме гражданам, такие как обрушение многоквартирного дома, исходя из его технического состояния, а также возможность истца с семьей проживать в другом жилом помещении.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания <адрес> на предмет безопасности их эксплуатации, на основании которого межведомственной комиссией принималось решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, свою актуальность в настоящее время утратило.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы и опасности нахождения в доме, существующей угрозе его обрушения в настоящее время, в материалы дела истцом не представлено. Решение о незамедлительном отселении лиц, проживающих в жилом доме, в связи с этим уполномоченным органом не принималось. За предоставлением маневренного жилого помещения из - за невозможности проживания в занимаемом жилом помещении, что носит заявительный характер, истец, а также иные члены его семьи, не обращались.

При таких обстоятельствах, наличие угрозы и опасности при проживании семьи истца в спорном доме не доказано.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширшова А.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.С. Костылева

                                              Е.В. Кучьянова