Решение по делу № 2-2695/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-2695/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Л. В. к ИП «Тимонина Е. В.», ИП «Трифонова О. В.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ярцева Л.В. обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор купли – продажи мебели <номер> от 04.12.2012 года, заключенный между ней и ИП "Тимонина Е.В.", ИП "Трифонова О.В.", взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку исполнения договора с 14.01.2013 года по 18.04.2013 года, то есть за 68 дней, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2012 года заключила с ИП "Тимонина Е.В." договор <номер> о продаже мебельного гарнитура: кухни пластик, стоимостью <данные изъяты> и мойки, стоимостью <данные изъяты>. Указанный гарнитур приобретен истицей в рассрочку. Денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены истице по кредитному договору ЗАО "Б.", которому истицей, с учетом начисленных процентов, уплачено <данные изъяты>. Срок готовности к отправке мебели составлял 24 рабочих дня, то есть договор должен был быть исполнен 14.01.2013 года. В связи с задержкой сроков изготовления мебели истица неоднократно обращалась к ИП "Тимонина Е.В." по вопросу готовности гарнитура, однако конкретного срока доставки ей не сообщили. 19.04.2013 года кухонный гарнитур был доставлен истице, в связи с чем срок исполнения обязательств нарушен на 68 дней. В соответствии с условиями договора, в случае задержки сроков передачи гарнитура покупателю по вине продавца, продавец выплачивает 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что срок выполнения обязательства о продаже мебельного гарнитура просрочен продавцом на 68 дней, пени за день просрочки составляет 0,5% от суммы предварительной оплаты, а именно <данные изъяты>. Акт приема – передачи кухонного гарнитура не составлялся по причине того, что в ходе сборки гарнитура были обнаружены многочисленные дефекты, как производственные, так и механические, о чем истица уведомила менеджера ИП "Тимонина Е.В." по телефону и приостановила сборку гарнитура. 19.04.2013 года к истице приехал представитель завода-изготовителя, которому было указано на дефекты, после чего истица отказалась от конечной установки гарнитура и потребовала забрать его. 24.04.2013 в адрес ответчиков была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию было предложено устранить существующие недостатки за счет продавца. 19.05.2013 года истицей с участием Тимониной Е.В. был составлен акт выявления недостатков и дефектов гарнитура. Кроме того, при заключении договора купли-продажи Тимониной Е.В. истице не была предоставлена информация об изготовителе гарнитура, что нарушило права истица как потребителя и повлияло на выбор истицы при заключении договора купли-продажи гарнитура. Кухонный гарнитур находился в целлофановой упаковке, отсутствие надлежащей упаковки не смог предохранить гарнитур при транспортировке. Кроме многочисленных сколов и царапин наружных и внутренних поверхностей гарнитура, имеется вспученность декоративной пленки, которая отклеивается на торцевых частях гарнитура, имеются и другие недостатки связанные со створками дверей шкафов, ящиков в виде не совпадения плоскостей, доводчиками. От кухонного гарнитура исходит специфический запах. Указанные недостатки в кухонном гарнитуре не позволяют истице использовать его по прямому назначению, так как внешний и внутренний вид гарнитура не соответствует представлению истицы о качестве товара за уплаченные денежные средства, не соответствует согласованным ранее размерам под бытовую технику, исключает использование гарнитура по прямому назначению, поскольку он не совпадает с габаритами встраиваемой техники, которую приобрела истица. Продавец, продав истице гарнитур, имеющий недостатки, неустранимые без несоразмерных расходов, нарушил права истицы, в связи с чем она отказалась принять оплаченный товар. Из-за того, что истица постоянно вынуждена была нервничать в связи с нарушением ее прав потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Истица Ярцева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что как ранее, до обращения в суд, так и в судебном заседании, отказалась от предложения ответчиков устранить недостатки товара силами и средствами ответчиков, поскольку для такого устранения недостатков потребуется полная замена мебельного гарнитура, что является несоразмерным. Кроме того, ответчиком было нарушено право истицы на предоставление информации об изготовителе мебели, в результате чего в процессе исполнения договора купли-продажи изготовитель был заменен ответчиками, о чем истица в известность поставлена не была, что вызывает у нее недоверие к ответчикам.

Ответчик Тимонина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Заключения эксперта не оспорила. Не согласилась с ответом №1 заключения эксперта, поскольку тон и оттенки цветов гарнитура производятся по умолчании, и не всегда совпадают с требуемым цветом. Она так же не оспорила того обстоятельства, что товар является технически сложным, однако пояснила, что возможно устранение его недостатков путем замены кухонного гарнитура в полном объеме, что ответчики и предлагали истице, как до, так и после её обращения в суд.

Ответчик Трифонова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Кулина И.Г. (доверенность л.д. 87).

Представитель ответчиков ИП «Тимонина Е. В.», ИП «Трифонова О. В.» Кулина И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что готовность гарнитура к транспортировке к месту назначения, указанного истицей, была подтверждена 19.04.2013 года, однако истица не могла определиться с датой отгрузки, так как выполнялся ремонт в квартире, в связи с чем по просьбе истицы доставка гарнитура была отсрочена. После доставки кухонного гарнитура истице, последняя самостоятельно отказалась от сборки гарнитура и подписания акта приемки сдачи кухонного гарнитура. Сборку гарнитура Тимонина Е.В. поручила рабочим, о чем ранее было согласовано с истицей. 24.04.2013 года истица отправила Тимониной Е.В. претензию о расторжении договора, на которую был дан ответ о том, что предъявленные истицей требования являются устранимыми, однако истица отказалась от устранения недостатков и потребовала возврата денежных средств. Обнаруженные истицей недостатки в кухонном гарнитуре не относятся к существенным недостаткам. Ссылка истицы на отсутствие гигиенического сертификата мебели, так же является не состоятельной, так как мебель отсутствует в Перечне обязательной сертификации. Относительно специфического запаха, необходимо учитывать, что новая мебель первое время, как и любой габаритный товар, имеет специфический запах, как товар имеющий определенные особенности, который в дальнейшем исчезает. Она так же не оспорила того обстоятельства, что каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока поставки гарнитура, изменении условий заключенного между сторонами договора не имелось, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что сроки поставки гарнитура были нарушены по просьбе истицы, не имеются и представлены быть не могут. в связи с чем по просьбе истицы доставка гарнитура была отсроченатветчики и прдлагали истиценила, что возможно устранение его

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 90-92).

Представитель третьего лица ООО "Мастерская интерьера" З. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании показал, что в эскизе кухонного гарнитура отсутствовало указание одного из размеров, в связи, с чем он был сделан стандартным. После выявления истицей недостатков, ООО "Мастерская интерьера" предлагало Ярцевой Л.В. устранить их, поменяв полностью мебель, однако последняя отказалась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО "Мастерская интерьера" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчиков ИП «Тимонина Е. В.», ИП «Трифонова О. В.» Кулину И.Г., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2012 года между ИП Тимонина Е.В. и Ярцевой Л.В. заключен договор <номер> продажи мебели по образцам, согласно которого продавец обязуется продать покупателю мебельный гарнитур "Кухня пластик" на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.8. срок готовности гарнитура к отправке составляет 24 рабочих дня.

В силу п. 5.1. цена гарнитура в соответствии с утвержденным сторонами приложением №2 к договору составляет <данные изъяты> и 4 100 рублей 00 копеек – мойка. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> (п. 5.4.).

Согласно п. 5.6. кухонный гарнитур приобретен истицей в рассрочку.

11.02.2013 года между ИП "Тимонина Е.В." и ООО "Мастерская Интерьера" заключен договор <номер> на оказание услуг по изготовлению мебели <номер>, согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению гарнитура "Кухня пластик" в соответствии спецификации <номер> от 11.02.2013 года и доставить результат изготовления мебели по адресу: <адрес>, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве, комплектности в соответствии с эскизом и спецификацией. Дата изготовления товара 19.03.2013 года. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> (л.д. 98-102).

В материалы дела представлена спецификация от 04.12.2012 года на производстве (заказчика) <номер> (л.д. 11-12), а также проект кухонного гарнитура (л.д. 13).

02.10.2012 года между ИП "Тимонина Е.В."и ИП "Трифонова О.В." заключено соглашение о безвозмездном сотрудничестве, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на получение для покупателя заказчика решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные покупателем (л.д. 106-108).

04.12.2012 года ИП "Тимонина Е.В." направила в адрес ИП "Трифоновой О.В." заявку на предоставление кредита на имя Ярцевой Л.В. для оплату кухонного гарнитура "Кухня пластик" – в рассрочку на сумму <данные изъяты> (л.д. 109).

04.12.2012 года между Ярцевой Л.В. и ЗАО "Б.", для оплаты кухонного гарнитура, заключен кредитный договор <номер>, сумма кредита составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства перечислены на счет ИП "Трифонова О.В." (л.д. 14-18).

Согласно справки ЗАО "Б." на основании заявления Ярцевой Л.В. от 04.12.20132 года, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, в том числе на оплату процентов <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, начисленных по договору в период с 05.12.2012 года по 06.05.2013 года, составляет <данные изъяты>, в том числе проценты, начисленные на сумму кредита на товар <данные изъяты> (л.д. 20).

19.05.2013 года в ходе осмотра частично собранного мебельного гарнитура, рабочими от ИП "Тимониной Е.В.", членами комиссии: покупатель – Ярцева Л.В. составлен акт выявления недостатков и дефектов кухонного гарнитура, из которого видно, что при осмотре были выявлены следующие дефекты и недостатки: навесные шкафы не соответствуют размерам, указанным в спецификации; нижние шкафы не соответствуют размерам, указанным в спецификации; стол под Карго – должен быть выдвижной под хранение бутылок, фактически исполнен – шкаф с полкой; стол двухдверный округленный, по спецификации дверцы не совпадают по осям; стол с тремя ящиками по спецификации – внутри имеются полочки на крепежах, при чем крепежи деформируют стенки мебели; шкаф-пенал трехдверный по спецификации – фактически не соответствует размерам под встраиваемую бытовую технику. На шкафу – пенале имеются царапины на наружных торцах с лицевой стороны; на створках дверей по углам отклеивается декоративная пленка, имеются сколы на углах; внутри навесных шкафов в области крепежа имеются сколы поверхности ДСП и др. В акте имеется отметка Тимониной Е.В. о том, что все дефекты подлежат устранению (л.д. 23-24).

В материалы дела представлен отзыв на претензию ИП "Трифонова О.В.", ИП "Тимонина Е.В.", направленный в адрес Ярцевой Л.В., из которого следует, что расторжение договора купли – продажи <номер> от 04.12.2012 года, на общую сумму <данные изъяты> и возврат уплаченных денежных средств, является невозможным. Одновременно Ярцевой Л.В. предложено устранить обнаруженные недостатки в товаре, не соответствующие индивидуально – определенным требованиям путем вложения собственных средств Тимониной Е.В. (л.д. 25-29).

Как усматривается из выписного эпикриза ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ Ярцева Л.В. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, с диагнозом <данные изъяты>. Впервые диагностирован <данные изъяты> в <дата> (л.д. 78-79).

В материалы дела представлены чеки на приобретение медикаментов за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года (л.д. 81-85).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам С..

Согласно акту экспертизы <номер> от 05.11.2013 года, находящийся в квартире Ярцевой Л.В. по адресу: <адрес>, приобретенный у ИП "Тимониной Е.В." и изготовленный ООО "Мастерская Интерьера" кухонный гарнитур, условиям договора продажи мебели по образцам <номер> от 04.12.2012 года с имеющимися к нему приложениями (дизайн-проекты и спецификации), по размерам, конфигурации и цветовому исполнению не соответствует.

В результате осмотра и замеров выявлены следующие отклонения от дизайн-проекта и спецификации <номер> от 04.12.2012 года: высота предъявленных изделий: шкаф завершающий скругленный закрытый (артикул К-20.04П), шкаф однодверный (артикул К-24.02П) – 2 штуки, шкаф угловой скругленный (артикул К-24.111П), шкаф сушка однодверный (артикул К-245.011-Хр) - 720 мм; согласно спецификации <номер> от 04.12.2012 года высота указанных шкафов, согласованная с заказчиком, должна быть 926мм; высота предъявленного шкафа-пенала, артикул К-06.34П (цвет-венге) трехдверного 600, с двумя открытыми полками в верхней части шкафа и двумя выдвижными ящиками без установленных фасадов – 2176 мм; согласно спецификации <номер> от 04.12.2012 года высота указанного изделия, согласованная с заказчиком, должна быть 2336 мм; стол под механизм "карго" (артикул К-03.01К) - вместо, согласованного с заказчиком элемента кухонного гарнитура, предъявлена тумба с распашной дверцей, без вышеуказанного механизма, с габаритными размерами, согласно спецификации: 300x560x820 мм; толщина предъявленной столешницы - 43мм; согласно спецификации <номер> от 04.12.2012 года толщина столешницы, согласованная с заказчиком, должна быть 38мм.

Кроме того, при осмотре предъявленной мебели обнаружены следующие недостатки: торцевая часть всех фасадов салатового цвета облицована кромкой более светлого, чем цвет материала фасадов цветом; стол с тремя ящиками (артикул К-03.03 М) - в местах крепления радиусного фасада обнаружены множественные сколы, трещины (до 10 мм) и отслоения облицовочного материала; следы вздутия материала покрытия (до 28мм) на торцевых кромках всех фасадов салатового цвета; не снята фаска после обработки свесов кромки торцевых частей всех фасадов салатового цвета - технологический процесс обработки кромки в процессе изготовления мебели не завершен. Кроме того, в результате не завершения вышеуказанного технологического процесса на покрытии фасадов салатового цвета всех элементов мебели, в области торцов обнаружены множественные сколы; на внутренней части боковой поверхности шкафа (фальшфасада) завершающего скругленного закрытого (артикул К-03.04П) – следы неаккуратно заделанных ошибочно просверленных отверстий в области крепления петель; на внутренних поверхностях всех элементов гарнитура обнаружены многочисленные сколы (до 7 мм) облицовочного материала ЛДСП в области технологический отверстий (отверстия, просверленные для установки ручек, крепежа, петель); в области необработанных торцов полок и панелей верхней части шкафа-пенала (артикул К-06.34П) обнаружены многочисленные сколы облицовочного материала цвета «венге»; в области торца столешницы (под мойку) обнаружен скол облицовочного материала 5х4 мм; на радиусном элементе столешницы стола с варочной поверхностью обнаружены многочисленные сколы облицовочного материала до 2 мм; на предъявленной истцом панели МДФ коричневого цвета, размером 830x590x3,4 мм, принадлежность к кухонному гарнитуру которой определить на момент осмотра не представляется возможным, обнаружены множественные механические повреждения покрытия - сколы, царапины, потертости и т.п.; на торцевой кромке в области прилегания фасада двух шкафов верхних однодверных (артикул К-24.02П) обнаружен сдир облицовочного материала коричневого цвета 5-7 мм; при осмотре шкафа завершающего закругленного (артикул К-20.04П) обнаружено неплотное прилегание ответной части петли к боковой стенке шкафа.

Шкаф-пенал, артикул К-06.34П - отклонения по размерам не позволяют разместить встраиваемую бытовую технику (духовой шкаф, микроволновая печь) на полках, предназначенных для ее установки, согласно условиям договора (спецификации <номер> от 04.12.2012 года).

Кроме того, многочисленные механические повреждения покрытия внешних и внутренних поверхностей элементов гарнитура – сколы, трещины, царапины, небрежно заделанные ошибочно просверленные отверстия, сдир и т.п. значительно ухудшают эстетический вид мебели.

Поскольку условия поставки мебели по договору (изготовление, доставка, монтаж) выполнены не в полном объеме, оценить влияние других отклонений, описанных выше, на эксплуатационное качества мебели не представляется возможным, так как при сборке и установке мебели проводится регулировка имеющихся узлов и механизмов.

Отклонения по размерам предъявленной и осмотренной мебели произошли по вине изготовителя, нарушившего условия договора - согласованных с покупателем размеров мебели (спецификация <номер> от 04.12.2012 года); волнистость (локальное вздутие) материала покрытия на торцевых кромках всех фасадов салатового цвета - следствие нарушения технологического процесса нанесения кромки при изготовлении мебели; трещины и сколы облицовочного материала в местах крепления деталей, механизмов и узлов образовались в результате нарушения технологического процесса сверления отверстий и сборки; необработанные свесы кромки - следствие незавершенности технологического процесса кромконанесения, некачественного проведения операции снятие фаски в процессе изготовления мебели.

Имеющиеся вышеуказанные отклонения являются производственными, существенными; устранимы путем замены деталей мебели, регулировки механизмов и узлов, завершения технологического процесса кромконанесения.

Заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. заключение поддержала, пояснив при этом, что повреждения мебели могут быть устранены только путем замены всего мебельного гарнитура.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 закона "Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 04.12.2012 года между ИП "Тимонина Е.В." и Ярцевой Л.В. заключен договор <номер> о продаже мебели по образцам согласно спецификации, стоимость которой составила <данные изъяты>.

<дата> истицей оформлен кредит на приобретение кухонного гарнитура, полная стоимость которого, с учетом начисленных процентов составила <данные изъяты>, которую истица оплатила в полном объеме, что подтверждается сведениями ЗАО "Б." по соглашению о кредитовании.

В соответствии с п. 2.8. договора <номер> от 04.12.2012 года срок готовности гарнитура к отправке составляет 24 рабочих дня.

19.04.2013 года кухонный гарнитур был доставлен по адресу, указанному в договоре <номер> от 04.12.2012 года, однако его сборка и установка завершена не была в связи выявлением дефектов и недостатков, о чем составлен акт выявления недостатков и дефектов кухонного гарнитура от 19.05.2013 года.

Судом установлено, что в спецификации к договору <номер> от 04.12.2012 года оговорены в полном объеме существенные условия, такие как размеры, форма, цвет, количество, комплектация поставляемых изделий. При этом в суд представлен эскиз кухонного гарнитура.

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что кухонный гарнитур, условиям договора продажи мебели по образцам <номер> от 04.12.2012 года с имеющимися к нему приложениями (дизайн-проекты и спецификации), по размерам, конфигурации и цветовому исполнению не соответствует. При осмотре выявлено отклонение от дизайн – проекта и спецификации <номер> от 04.12.2012 года

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии согласованных сторонами размеров мебели фактическим параметрам, каких-либо доказательств того, что сторонами был согласован другой эскиз, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, заключением товароведческой экспертизы установлено, что при осмотре предъявленной мебели обнаружены недостатки, которые являются производственными и существенными, устранимыми путем замены деталей мебели, регулировки механизмов и узлов, завершения технологического процесса кромконанесения. В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Ш. не оспорила того обстоятельства, что для устранения недостатков товара необходима полная замена всего товара, что является существенным недостатком.

Таким образом, поскольку кухонный гарнитур не соответствует условиям заключенного договора и имеет существенные недостатки, исковые требования Ярцевой Л.В. о расторжении договора продажи мебели по образцам <номер>, заключенный 04.12.2012 года и взыскании с ИП "Тимонина Е.В." уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы Ярцевой Л.В. о взыскании с ИП "Тимонина Е.В." неустойки за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.8. договора <номер> от 04.12.2012 года срок готовности гарнитура к отправке составляет 24 рабочих дня.

В силу п. 6.2. договора <номер> от 04.12.2012 года в случае задержки сроков передачи гарнитура покупателю по вине продавца, продавец выплачивает 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3%.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 2 ст. 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, кухонный гарнитур был доставлен истице 19.04.2013 года, то есть ответчик нарушил условия договора о сроке исполнения договора, не выполнил принятых на себя обязательств доставить мебель истице, чем нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, с ответчика ИП "Тимонина Е.В." подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный истицей, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения сторонами об изменении сроков поставки товара, либо о нарушении сроков поставки товара со стороны истицы, стороной ответчиков в судебное заседание не представлено, наличие таких доказательств оспаривается, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ИП "Тимонина Е.В." прав истицы Ярцевой Л.В. как потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП "Тимонина Е.В." в пользу Ярцевой Л.В. компенсацию морального в размере 5 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица Ярцева Л.В. обращалась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия истицы в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика ИП "Тимонина Е.В." в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Ярцевой Л.В. о расторжении договора продажи мебели по образцам <номер>, заключенного 04.12.2012 года между ИП Трифонова О.В., взыскании с ИП "Трифонова О.В." уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд приходит к следующему.

Порядок и основания изменения и расторжения договоров установлен главой 29 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истица Ярцева Л.В. с ответчиком ИП "Трифонова О.В." договор продажи мебели не заключала. ИП "Трифонова О.В." прав по заключенным с истицей договорам не приобретала.

Поскольку расторжение договора возможно только при наличии заключенного между сторонами договора, а судом установлено, что со стороны ответчика ИП "Трифонова О.В." договор <номер> от 04.12.2012 года не заключался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярцевой Л.В. о расторжении указанного договора с ИП "Трифонова О.В.".

Соответственно ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) установлена для исполнителя перед потребителем, но не для других лиц, не состоящих с потребителем в договорных отношениях.

Наличие между ответчиками ИП «Тимонина Е.В.» и ИП «Трифонова О.В.» соглашения о безвозмездном сотрудничестве, предметом которого является оказание услуг, направленных на получение кредитов, а так же оказаний консультаций в сфере банковской деятельности, не влечет за собой солидарной ответственности перед истицей за нарушение договора купли-продажи, заключенного между истицей и одним из ответчиков.

Таким образом, поскольку требования истицы, адресованные к ИП "Трифонова О.В." не основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярцевой Л.В. о расторжении договора продажи мебели по образцам <номер>, заключенного 04.12.2012 года между ИП Трифонова О.В., взыскании с ИП "Трифонова О.В." уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Ярцева Л.В. понесла судебные расходы по отправке почтовых телеграмм в адрес ответчика ИП "Тимонина Е.В." размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 37), расходы, связанные с консультацией и написанием досудебной претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 39), расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Поскольку понесенные истицей расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Ярцевой Л.В. подлежат взысканию с ответчика ИП "Тимонина Е.В." расходы по отправке почтовых телеграмм в адрес ответчика ИП "Тимонина Е.В." размере <данные изъяты>, расходы связанные с консультацией и написанием досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор продажи мебели по образцам <номер>, заключенный 04.12.2012 года между ИП Тимонина Е.В. и Ярцевой Л. В..

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя (ИП) «Тимонина Е. В.» в пользу Ярцевой Л. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Ярцевой Л. В. о расторжении договора продажи мебели по образцам <номер>, заключенного 04.12.2012 года между ИП Трифонова О.В. и Ярцевой Л. В., взыскании с ИП «Трифонова О.В.» уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ярцевой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в сумме 45000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 января 2014 года