Решение по делу № 11-17/2017 от 21.02.2017

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 2-1326/2016

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Каханова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. А. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Петров С.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – о признании недействительным кредитного соглашения от ../../.... г. в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании начисленных и удержанных комиссий за предоставление данного пакета банковских услуг в сумме 12.437 руб. 43 коп., процентов в качестве убытков в размере 6.176 руб. 46коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2.953 руб. 15 коп., пени за просроченный период по комиссии за банковский пакет в размере 6.716 руб. 21 коп., плате за ежемесячное обслуживание пакета в размере 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и расходов на представителя в размере 5.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы следующим.

По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 142.437 руб. 43 коп. под 18% годовых, сроком на 36 месяцев. Но фактически истцом была получена значительно меньшая сумма. Сумма в размере 12437 руб. 43 коп. была удержана банком в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которому истец был присоединен к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, туда также входит «СМС-Банк», возможность изменения даты платежа и по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Истец считает, что поскольку он обращался в банк за получением кредита, то в иных услугах не нуждался. Информация о цене каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», как и информация о цене всего пакета «Универсальный», истцу не была предоставлена, возможность выбора или отказа от услуг до истца не была доведена в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей. У истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей пункты договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.

Истец считает, что нарушено его право потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, нарушено право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества и удержанием комиссии истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

Исковые требования необоснованны, поскольку при заключении кредитного договора до истца были доведены все существенные условия договора. Стоимость банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. С согласия истца из заёмных денежных средств были оплачены дополнительные банковские услуги. Поэтому проценты на сумму кредита, в том числе на комиссию, начислены в соответствии с условиями договора. Истцу при заключении кредитного договора истцу была предоставлена банком информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора банк истца не принуждал. Поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленных в иске ко взысканию денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец в установленном законом порядке подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы следующим.

Истец считает, что кредитный договор обременен условиями, которые противоречат закону и у истца не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях. При заключении кредитного договора было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации об условиях кредитного договора. Истец не был уведомлен о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. При заключении договора истец считает, что имел право получить полную сумму кредита, предусмотренную кредитным договором. Информация о цене каждой банковской услуги, включенной в пакет «Универсальный», не была предоставлена истцу, возможность выбора или отказа от услуг до истца доведена не была. Поскольку истец обратился в банк для получения кредита, то он не нуждался в предоставлении ему каких-либо иных услуг.

Мировым судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, принято необоснованное и незаконное решение (л.д. 63-68).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Худяков А.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 70), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решении мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие кредитные обязательства – статьи 807,810,819,820 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №KD №... в форме анкеты-заявления, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 142.437 руб. 43 коп. на срок 36 месяцев под 18% годовых.

Из представленных суду документов следует, что сторонами были согласованы общие условия кредитования и при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены. При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк с вопросом о расчете стоимости кредита без оспариваемой истцом по настоящему делу комиссии.

Из анкеты-заявления следует, что при заключении кредитного договора истец выразил делание на получение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении (л.д. 7-9).

Комиссию за указанную услугу истец оплатил в полном объёме и данный факт ничем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д. 8), а также то, что в случае предоставления услуг в виде присоединения (с согласия) к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-Банк», возможности изменения даты платежа, оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме указанных, истец не оплачивал.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» не относится к числу обязательных услуг банк, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться истцу исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата и, соответственно, указанное в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» прав истца не нарушает.

Также судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что согласно анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заёмщиком не оплачивается, также по заявлению может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом, данная услуга также предоставляется бесплатно.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный и верный вывод о том, что при заключении кредитного договора предусмотренные законодательством права потребителя нарушены не были.

Также мировым судьей обоснованно дана критическая оценка доводам истца о нарушении его прав заключением кредитного договора в типовой форме, а также о фактическом не востребовании дополнительных услуг по договору.

Заключение кредитного договора в типовой разработанной банком форме само по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку истец не представил доказательств того, что истец имел намерение заключить договор на каких-либо иных условиях.

Утверждения истца о том, что он фактически не пользовался услугами по дополнительному пакету банковских услуг, являются необоснованными, поскольку услуги, входящие в пакет «Универсальный», носят заявительный характер и необращение истца в банк за их получением не свидетельствует о нарушении прав истца в момент заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически заключаются в повторении его правовой позиции в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка в заочном решении суда, поэтому данные доводы по существу не могут повлиять на изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Кахановой Н.И. от 30 ноября 2016 года по иску Петрова С. А. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева