Решение по делу № 33-11021/2022 от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

19 июля 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей                      Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» ФИО5 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройкой №... КПД» (далее – ООО «СЗ-УКЗ №... КПД») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата и с дата по дата в размере 115 291,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу ФИО8 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 51 646 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, застройщиком указанного жилого дома является ООО «СЗ-УКЗ №... КПД».

Однако застройщиком в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу ФИО8 неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2450 руб. В остальной части иска отказано.

В части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» предоставлена отсрочка до дата включительно.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка и расходы по оплате услуг представителя. Поскольку правоотношения между сторонами возникли до вынесения Постановления Правительства РФ №... от дата, судом необоснованно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу ФИО8 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 51 646 руб., принудительному исполнению не подлежит, штраф в размере 20 000 руб., а также убытки и судебные расходы.

Указанным судебным актом установлено, что дата между сторонами заключен участия в долевом строительстве в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 128 016 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем дата ответчиком произведена выплата денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 76370 руб., а также дата в размере 51646 руб.

Однако застройщиком в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.

Истец ФИО8 просила в настоящем иске взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 115 291,40 руб. за период с дата по дата (76370 руб. - стоимость устранения недостатков) х 1%х 36 (период просрочки), а также за период с дата по дата (51464 руб. - стоимость устранения недостатков) х 1% х170 (период просрочки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25000 руб. (50 000 руб. (неустойка) х 50%).

Судом также взысканы судебные расходы в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой неустойки 50 000 руб. не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, соотношение взысканной суммы неустойки и штрафа с учетом взысканного штрафа по решению суда от дата (20 000 руб.), общая сумма штрафных санкций составляет 95 000 руб. (50 000 руб. +25 000 руб.+20 000 руб.) при стоимости устранения строительных недостатков - 128016 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки до 50 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата (л.д. 24), оплата услуг истцом произведена в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 24 оборот).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителем истца по доверенности от дата работы, составление и подача искового заявления в суд, а также иных процессуальных документы, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, с учетом письменных возражений ответчика относительно завышенности размера заявленных расходов на представителя, исходя из требований разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно снизил указанные расходы до 7 000 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки до дата, поскольку установленный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с дата по дата, тогда как судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период просрочки до даты вступления в силу настоящего постановления

Таким образом, решение суда в указанной части о предоставлении отсрочки подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа о предоставлении ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» отсрочки до дата включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7