Решение по делу № 22-1144/2021 от 28.05.2021

Судья Абидуев О.Н.-Ц.                                                             Дело № 22-1144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                       24 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ходоевой О.А., Поповой А.О., при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Овчинникова Ю.С., его защитника – адвоката Мамедова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) осужденного Овчинникова Ю.С. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 года, которым

Овчинников Ю.С., родившийся ... в <...>

<...>, судимый:

- 22.05.2014 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 22.05.2015 условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 4 лет лишения свободы. 04.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

        - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... по дату вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Овчинникова Ю.С., адвоката Мамедова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Овчинников Ю.С. признан виновным в тайном хищении бензопилы «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащей П, совершенном ... около 2 часов 15 минут, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...>.

В судебном заседании Овчинников Ю.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) осужденный Овчинников Ю.С. считает приговор суда необоснованным и суровым. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении <...> малолетних детей, состояние его <...>, он нуждается в <...>, а также отсутствие претензий у потерпевшего, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Потерпевший не проживал в данной квартире, поскольку там разобрана печь, нет электричества, нет мебели, проживал у сожительницы. Его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и уменьшить срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора Прибайкальского района Попов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о доказанности события преступления, виновности Овчинникова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

           В частности, вина осужденного Овчинникова подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Овчинникова Ю.С. данными им в ходе предварительного следствия о том, что ... около 2 часов 15 минут, он разбил окно квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей П, проник внутрь, откуда похитил бензопилу;

- показаниями потерпевшего П, согласно которым ..., он обнаружил разбитую раму окна в своей квартире, расположенной по адресу: <...>. Квартира пригодна для проживания, но он там не проживал. У него была похищена бензопила «<...>», которая находилась в кладовой. Бензопилу он приобрел в ... году за <...> руб. Он согласен со стоимостью бензопилы, указанной в заключение эксперта. Сотрудники полиции вернули ему бензопилу, претензий к Овчинникову, он не имеет;

    - оглашенными показаниями свидетеля П1, согласно которым ... около 2 часов Овчинников Ю.С. продал ему бензопилу «<...>» за <...> рублей;

    - протоколом осмотра места происшествия от ... (фототаблица к нему), осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, дверь кладовой, расположенной в веранде, повреждений не имеет, стекло окна, расположенного в зале, разбито;

    - заключением эксперта от ..., стоимость бензопилы «<...>», с учетом износа, составляет <...> рублей;

- протоколом выемки от ..., у свидетеля П1 изъята бензопила «<...>».

Кроме того, вина осужденного Овчинникова, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом допустимыми и достаточными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям Овчинникова, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Овчинникова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

      Так, судом на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Овчинников незаконно проник в жилище по адресу: <...>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, при этом разбил стекло в раме окна, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., показаниями осужденного Овчинникова, показаниями потерпевшего П. Оснований для назначения и проведения экспертизы по жилому помещению, как указывает в суде апелляционной инстанции Овчинников, не имеется.

          Доводы осужденного о том, что помещение по указанному адресу является не жилым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, и установлено судом первой инстанции, что жилище по указанному адресу не пригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось, кроме того, из протокола осмотра места происшествия – квартиры по указанному адресу, составленному ..., установлено, что оно отвечает требованиям, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, где под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, видно, что в квартире имеется мебель, печь, кроме того потерпевший П пояснил, что квартира пригодна для проживания.         Доводы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку потерпевший не проживал в данной квартире, что квартира не является жилой, поскольку там разобрана печь, отсутствует мебель, электричество, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего П установлено, что данная квартира пригодна для проживания, факт того, что последний в квартире не проживал, не может являться основанием для признания её не жилым помещением. Доводы осужденного о том, что потерпевший не явился на следственное действие, поэтому внутрь квартиры они не попали, не могут являться основанием для переквалификации его действий на ч.1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просит Овчинников.

         Оснований полагать, что <...> не является жилищем, не имеется, таких сведений в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

         Вопреки доводам жалобы осужденного, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Овчинникова Ю.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинникову, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <...> несовершеннолетних детей, <...> состояние его здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Овчинникову и не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания признано наличие 4 несовершеннолетних детей, между тем, из материалов дела видно, что у Овчинникова на иждивении дети возраста <...> лет (<...>), то есть двое малолетних, однако, оснований для дополнительного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство (наличие <...> детей) учтено судом при назначении ему наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Овчинникову в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония строгого режима, судом в описательно-мотивировочной части приговора определен верно, однако в резолютивной части приговора, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительной колонии не указан. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, и следует назначить отбывание наказания Овчинникову в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Овчинников Ю.С. изменить, назначить отбывание наказания Овчинникову Ю.С. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Овчинникова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи