Решение по делу № 2-201/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-201/2019

24 июня 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Василия Иннокентьевича к Кушнаревой Ольге Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, при участии:

истец ИП Мещеряков В.И. - отсутствует,

представителя истца по ордеру № от 07.06.2019 г. адвоката - Зайцева В.О.,

ответчика - Кушнаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Мещеряков В.И. обратился в суд с иском к Кушнаревой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в магазине истца «Выгода» в с. Бея в качестве продавца-кассира с 09.07.2018 г. У ответчика, согласно акту ревизии от 08.02.2019 г. выявлена недостача в сумме 53986,77 рублей, в объяснении от 04.02.2019 г. ответчик взяла на себя обязательство погасить сумму задолженности в размере 39704 рублей до 01.03.2019 г. ответчик внесла в добровольном порядке 5210 рублей, остаток задолженности составил 34494 рубля. В объяснении от 12.02.2019 г. ответчик взяла на себя обязательство погасить задолженность в размере 24282,77 рублей до 01.04.2019 г. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 58776,77 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58776,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, итого 80739,77 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части написания отчества ответчицы, указав, что в исковом заявлении изначально неверно указано отчество ответчицы «Владимировна» вместо «Валерьевна».

Истец ИП Мещеряков В.И. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП Мещерякова В.И. по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что поскольку с сотрудником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача подлежит возмещению ответственным лицом в полном объеме. Просил наложить арест на принадлежащие ответчице имущество три витринные полки металлические белого цвета на общую сумму 5000 рублей, находящиеся у истца в магазине.

Ответчик Кушнарева О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны, возражала против наложения ареста на имущество, поскольку его стоимость занижена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С иском о взыскании ущерба, причиненного работником, работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьёй 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 с. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мещеряков В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.11.2007 г. основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а также торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что Кушнарева О.В. приказом от 09.07.2018 г., принята на должность продавца - кассира в ИП Мещеряков В.И. в структурное подразделение магазин, с испытательным сроком 1 месяц.

Факт трудовых отношений ответчицей не отрицался, также подтверждается трудовым договором от 09.07.2018 г.

С ответчиком Кушнаревой О.В. 09.07.2018 г. был заключен трудовой договор, согласно которому, в соответствии с п. 2.2.1 работник обязан соблюдать все требования предусмотренные договором «О полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира» от 09.07.2018 г.

Согласно вышеуказанному договору о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира пунктом 1 предусмотрено, что работник занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) передаваемых ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ему материальных ценностей в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему на хранение и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

В силу пункта 3 указанного договора о полной материальной ответственности ответчика установлено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 г. № 4171, в разделе 1 предусмотрены кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы, следовательно, с ответчиком Кушнаревой О.В. правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

04.02.2019 г. истцом был вынесен приказ о проведении внутренней ревизии магазина «Выгода» по ул. Ленина.

Из акта ревизии от 08.02.2019 г. следует, что в результате проведенной проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета остаток составляет 1163169,40 рублей, фактический остаток товара составляет 1090321,08 рублей, сумма недостачи 72848,32 рублей. Продавцы Т., Кушнарева О., Н. подписали акт ревизии.

Аналогичная информация отображена в инвентаризационной описи № 4 от 08.02.2019 г.

Из объяснительной Кушнаревой О.В. от 04.02.2019 г. судом установлено, что Кушнарева О.В. давала товар некоторым людям в долг под пенсию и заработную плату, обязалась внести сумму 39704 рублей до 01.03.2019 г.

Согласно объяснительной Кушнаревой О.В. от 12.02.2019 г. в ходе ревизии от 08.02.2019 г. обнаружена недостача в размере 72848,32 рублей, по поводу недостачи пояснила, что денег не брала, обязалась недостачу в сумме 24282,78 рублей внести до 01.04.2019 г.

31.01.2019 г. ответчик Кушнарева О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, приказ от 02.02.2019 г.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления от 16.11.2006 г. № 52).

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Факт недостачи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, сторонами было достоверно подтверждено, что ответчик добровольно внесла 5210 рублей в счет погашения задолженности по результатам ревизий перед работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиком Кушнаревой О.В. исковых требований ИП Мещерякова В.И. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания возмещения материального ущерба.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно платежному поручению № от 07.06.2019 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1963 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в части материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При этом истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ордера № от 07.06.2019 г. предусмотрено участие адвоката Зайцева В.О. в качестве представителя ИП Мещерякова В.И. в гражданском судопроизводстве в Бейском районном суде по соглашению от 07.06.2019 г.

В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция № от 07.06.2019 г. на сумму 20000 рублей (аванс в соответствии с п. 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2019 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанная квитанция не содержит сведений подтверждающих за оказание, каких услуг произведена оплата, суду не представляется возможным определить за какой объем услуг произведена оплата и по какому делу, соглашение с адвокатом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Кушнаревой Ольгой Валерьевной исковых требований Мещерякова Василия Иннокентьевича к Кушнаревой Ольге Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мещерякова Василия Иннокентьевича к Кушнаревой Ольге Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнаревой Ольги Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Василия Иннокентьевича материальный ущерб в размере 58776,77 рублей.

Взыскать с Кушнаревой Ольги Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Василия Иннокентьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мещерякова Василия Иннокентьевича к Кушнаревой Ольге Валерьевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 г.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 г.