Решение по делу № 22-6774/2024 от 18.07.2024

Судья Колоскова К.Н.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

       Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденного Новосадова А.А. и адвоката Васильевой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., апелляционные жалобы осужденного Новосадова А.А. и адвоката Сивченко В.Т. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Новосадов 1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> Новомосковским городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (9 преступлений) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

- <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Новомосковским районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (10 преступлений) к 1-му году 6-ти месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 2-и месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7-ми месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон:

- осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новосадов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба <данные изъяты>; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просил об исключении из резолютивной части приговора лишнего указания на вид исправительного учреждения, для отбывания наказания Новосадовым, после частичного его сложения на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, и его оставлении в исправительной колонии общего режима после определения окончательного наказания на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новосадов перечислил смягчающие наказание обстоятельства и указал на немотивированную и излишнюю строгость приговора. При назначении наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ должно быть засчитано отбывание наказания по предыдущему приговору. По приговору Новомосковского районного суда от <данные изъяты> ему назначено наказание в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев, содержался под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По приговору Ногинского городского суда от <данные изъяты> назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Зачет Щелковским городским судом отбытого наказания по приговору Новомосковского районного суда от <данные изъяты> является ошибочным.

В своей жалобе осужденный просил о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Защитник осужденного, полагая назначенное наказание излишне строгим, в своей жалобе просил о его смягчении с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, возвращения имущества по донному из эпизодов, по которому должно считаться, что степень общественной опасности не наступила.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор Щелковского городского суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о виновности Новосадова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку. Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В то же время суд допустил ошибку, указав дважды в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать Новосадову наказание, и в этом представление прокурора является обоснованным, поскольку, как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ногинским городским судом Новосадов был осужден <данные изъяты>, о чем правильно указано судом во вводной части, но при зачете наказания отбытого по приговору Ногинского городского суда, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка и неправильно указана дата этого приговора – <данные изъяты>, что подлежит исправлению.

Помимо этого, при осуждении Новосадова Ногинским городским судом <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде ему изменена на заключение под стражу. При этом зачтено нахождение под стражей с <данные изъяты> (даты вынесения приговора) по день вступления в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, то есть в день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По приговору Новомосковского районного суда <данные изъяты> Новосадову было назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, срок постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с <данные изъяты> зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

По настоящему приговору Щелковского городского суда от <данные изъяты>, при назначении окончательного наказания в виде 3-х лет лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде Новосадову изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда и зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Ногинского горсуда от «<данные изъяты>» (в действительности - <данные изъяты>) и время нахождения под стражей с <данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

То есть, нахождение Новосадова под стражей с <данные изъяты>, по дату вынесения приговора Ногинским городским судом <данные изъяты> осталось незачтенным в срок отбывания наказания по настоящему приговору, в связи с чем оно должно быть зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. И в этой части доводы осужденного Новосадова в апелляционной жалобе являются правомерными.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Щелковским городским судом наказание Новосадову в виде лишения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания выполнены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем утверждения в апелляционных жалобах об излишне строгом размере наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Новосадову наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции является обоснованным и справедливым, так как наказанию подвергнут Новосадов, как действительно виновный и только в меру его виновности. Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению лишь в описанной выше части.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Новосадова 1 изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на вид исправительного учреждения после определения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, сохранив его в виде исправительной колонии общего режима после определения окончательного наказания в виде 3-х лет лишения свободы на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора при зачете срока наказания дату приговора Ногинского городского суда <данные изъяты> – <данные изъяты>;

- на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть время содержания Новосадова А.А. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> ода включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу Новосадова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий