Решение по делу № 2-975/2024 от 25.03.2024

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       г.Тула

             Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при помощнике Зайковой А.В.,

         рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее №) по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пономареву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «НБК» к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Пономаревым А.А. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 58416 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 83479 рублей 62 копеек, в том числе основной долг 55494 рубля 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ООО «НБК» с другой стороны заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Пономареву А.А. по кредитному договору. Истец просил взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО «НБК» денежные средства в общем размере 101183 рублей 62 копеек, в том числе: 83479 рублей 62 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2704 рубля качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО «НБК»: проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 55494 рублей 11 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 55494 рублей 11 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ООО «НБК» были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности - Новикова К.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Новиковой К.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Ответчик Пономарев А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Пономарев А.А. в судебном заседании: требования ООО «НБК» не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными; пояснял, что он задолженность по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору выплатил в полном объеме.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся Новиковой К.В., Пономарева А.А..

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Пономаревым А.А. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 58416 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Пономаревым А.А. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом заявление-анкету на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита содержат подписи Пономарева А.А. с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Пономарев А.А. был ознакомлен с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает заявлению-анкете на получение потребительского кредита, индивидуальным условиям потребительского кредита статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Более того, ответчиком Пономаревым А.А. в ходе судебного разбирательства правомерность заключения данного кредитного договора не оспаривалась.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет Пономарева А.А. денежные средства в размере 58416 рублей. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

А вот Пономарев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности Пономарева А.А. составляет 83479 рублей 62 копеек, в том числе основной долг 55494 рубля 11 копеек.

        Согласно ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Пономарева А.А. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ООО «НБК» с другой стороны заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Пономареву А.А. по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям ООО «НБК» является надлежащим истцом.

          Ответчиком Пономаревым А.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что он задолженность по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору выплатил в полном объеме.

          Однако Пономаревым А.А. в распоряжение суда не предоставлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт уплаты им заложенности по кредитному договору.

         Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Что касается предоставленной Пономаревым А.А. справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, то в ней указано о погашении задолженности перед ООО МКФ «Займер», которая к рассматриваемому иску ООО «НБК» никакого отношения не имеет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

          При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО «НБК» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83479 рублей 62 копеек.

          Из аналогичных соображений суд полагает необходимым взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО «НБК»: проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 55494 рублей 11 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 55494 рублей 11 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Одним из требований ООО «НБК» является взыскание с Пономарева А.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2704 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83479 рублей 62 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Исходя из положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2704 рублей (800 рублей + 3% х (83479 рублей 62 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО «НБК» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2704 рублей.

Одним из требований ООО «НБК» является взыскание с Пономарева А.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ООО «НБК» юридических услуг, исходя из времени, потраченного ИП Новиковой К.В. для изготовления процессуальных документов, учитывая, что стороной Пономарева А.А. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с последнего расходов, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что предоставленные ООО «НБК» юридические услуги соответствует 15000 рублей, в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пономарева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» денежные средства в общем размере 101183 рублей 62 копеек, в том числе:

- 83479 рублей 62 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15000 рублей качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 2704 рубля качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Пономарева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 55494 рублей 11 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 55494 рублей 11 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий