Решение по делу № 33-2425/2020 от 13.08.2020

Судья Просолов В.В.                                                                    Дело № 2-305/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2425/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:     Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                            – Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городного А. Г. на решение Балаклавского районного суда                    г. Севастополя от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мокринской Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мокринской К. И. к Городному А. Г. о снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Мокринская Л.В. обратилась в суд с иском к Городному А.Г. о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу:                   г. <адрес> котором, уточнив требования просила признать последнего утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 39), ссылаясь на то, что истец и ее несовершеннолетняя дочь Мокринская К.И. являются собственниками указанного жилого помещения, ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, проживает по иному адресу: <адрес> Истец указала, что Городный А.Г. в жилое помещение не вселялся, не проживал и не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Истец неоднократно обращалась к зарегистрированным в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении лицам с просьбой освободить квартиру. Указала. Что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2020 года исковые требования Мокринской Л.В. удовлетворены частично, Городный А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>                                      В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Городный А.Г. просит решение суда в части признания его утратившим право пользования квартирой отменить, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что он является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользоваться данной квартирой. Указывает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства для данного дела, не давалась им оценка, доказательств свидетельствующих о его добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением и об избрании им иного места жительства не представлено.

В возражениях на жалобу Мокринская Л.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчик в родственных отношениях с нею или ее дочерью не состоит, был зарегистрирован в данном помещении бывшим собственником –супругом истца, который скончался. Полагает, что ответчик утратил прав пользования спорным жилым помещением.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Городного А.Г. – Бурмистрова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Мокринская Л.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери, а также ее представитель – Веселовская М.К. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Городный А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Мокринская Л.В. и ее дочь Мокринская К.И. с 26 июня 2015 года являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из справки № 872 от 19 декабря 2019 года, выданной ООО «УК СевРЭП» следует, что Городный А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что Городный А.Г. фактически в квартире не проживает, вещей его в спорном жилом помещении нет, был вселен супругом истца, который впоследствии скончался, членом семьи истца ответчик не является.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции установил, что ответчик в квартире не проживает, вещей там нет, коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещение не несет, соглашения о порядке пользования недвижимостью с собственниками не заключал, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Также судом была дана оценка показаниям свидетелей Орловой Т.С. и Спиридоновой А.А., которые подтвердили, что ответчик часто бывал в гостях у истца, однако в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Мокринская Л.В. осуществляя право собственности на жилое помещение, на законных основаниях вправе требовать устранения всяких препятствий нарушения своих прав собственника, в том числе о прекращении права, пользования Городным А.Г. спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В части требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд верно указал, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку снятие с регистрационного учета осуществляется по вступившему в законную силу решению суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик является членом семьи собственника, отклоняются судебной коллегией поскольку материалами дела указанный факт не подтверждается. Согласно показаний истца, данных в судебном заседаний, ответчик является мужем свекрови истца, был вселен в спорное жилое помещение умершим супругом Мокринской Л.В. После смерти мужа истца, учитывая то, что ответчик является бывшим членом семьи собственника и нынешний собственник возражает относительно регистрации ответчика в его квартире, оснований для сохранения за Городным А.Г. права пользования спорной недвижимостью не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал его утратившим право пользования данной квартирой.

Кроме того учитывая, что ответчик проживает в ином жилом помещении, не отрицает того факта, что в спорной квартире никогда фактически не проживал, правовых последствий для него в связи с вынесенным решением не наступит. Доводы заявителя о том, что истец препятствует в пользовании ответчиком жилым помещением, доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство от 1 июня 2020 года об отложении дела назначенного на 4 июня 2020 года в связи с тем, что ранее Арбитражным судом на указанную дату также назначено судебное заседание, в котором должен присутствовать его представитель является несостоятельной в силу следующего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Таким образом, ходатайство ответчика было рассмотрено в порядке положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела и ходатайства ответчика усматривается, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 4 июня 2020 года на 9 часов 20 минут, рассмотрение дела Арбитражным судом было назначено в тот же день, но на 10 часом 45 минут. Учитывая территориальное расположение Балаклавского районного суда и Арбитражного суда                                 г. Севастополя, а также то, что фактически судебное заседание по настоящему делу было окончено в 9 часов 40 минут, ответчик имел возможность присутствовать в обоих судебных заседаниях.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городного А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                           О.И. Устинов

Судьи:                                             Е.В. Козуб

                                                 А.С. Сулейманова