Решение по делу № 2-2766/2019 от 23.05.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                        19.08.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием Крахмаль М.С.,

в отсутствие истца, Малыхиной В.В., а также третьего лица Коломыцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичинадзе ФИО8 к Крахмаль ФИО9, Малыхиной ФИО10 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

                                                   установил:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Крахмаль ФИО11 в пользу Чичинадзе ФИО12 взысканы 120 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство 38600/18/31017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 36239/18/31017-СД.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Крахмаль М.С. на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крахмаль М.С. продала Малыхиной В.В. автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, (VIN) № за 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина В.В. продала указанный автомобиль Коломыцевой Т.В. за 40 000 руб.

Истец, полагая, что сделка по отчуждению автомобиля Крахмаль М.С. своей матери Малыхиной В.В. является мнимой, поскольку совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения морального вреда причиненного истцу в результате ДТП, в исковом заявлении просит суд    признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Крахмаль М.С. Малыхиной В.В. автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление об отказе от исковых требований подписанное истцом и его представителем ФИО7 с указанием положений ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ и изложением их содержания.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что выплатила средства взысканные решением суда.

Малыхина В.В. и Коломыцева Т.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Из положений ч. 1 ст. 39, ст. 54 ГПК Российской Федерации следует, что истец либо его представитель, действуя от имени истца, вправе отказаться от иска до разрешения спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из права истца отказаться от иска, содержания доверенности его представителя, уполномоченного на совершение такого действия от имени истца, добровольности и осознанности действий сторон, не усматривая нарушения закона, прав и законных интересов иных лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом влечёт прекращение производства по делу и, как следствие, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Чичинадзе ФИО13 к Крахмаль ФИО14, Малыхиной ФИО15 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья