Решение по делу № 11-6/2022 (11-279/2021;) от 13.10.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                          В.А. Воробьева,

при секретаре                                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель ООО «ТРАСТ» с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, выдать дубликата исполнительного документа.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что в составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу №. При этом взыскатель указал, что направлял соответствующие запросы в Банк и ОСП по Арсеньевскому городскому округу. Из ответа на запрос ОСП по Арсеньевскому городскому округу следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ направлен Банку, однако реестр почтовых отправлений к ответу не приложен. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ», мировой судья указал, что факт утраты исполнительного документа, заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Заявитель, ссылаясь на направление запросов в Банк о предоставлении сведений о поступлении исполнительного документа последнему, доказательства такого обращения в материалы дела не представил.

Кроме того, не может быть прията во внимание выписка из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции.

Из ч.1 ст.71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из представленной в материалы дела выписки из электронного журнала не представляется возможным определить ни адресата электронной почты, ни период за который должна поступить входящая корреспонденция.

При таких обстоятельствах, достоверных данных, подтверждающих утрату исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение мирового судьи законным, обоснованным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         В.А. Воробьев