Решение по делу № 33-1548/2024 от 13.06.2024

Судья: Канлоева М.В. Дело № 33-1548/2024

дело № 2-1465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя ответчика Кокожева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кокожеву Руслану Забиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Урванского районного суда КБР от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кокожеву Р.З. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 347221,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6672 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждены автомобили: Lada 2170, государственный регистрационный знак № Lada 219170/Granta, государственный регистрационный знак №, Lada GFL110, государственный регистрационный знак №.

Водитель Кокожев Р.З. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владельцы поврежденных транспортных средств обратились в САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфастрахование», САО «ВСК», которые признали данный случай страховым и выплатили страховые возмещения потерпевшим.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 347 221,92 руб.

В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 347 221,92 руб.

Решением Урванского районного суда КБР от 16.10.2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, СПАО Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что факт причинения ответчиком вреда в состоянии опьянения подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства, в котором указано, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), потерял сознание за рулем во время движения транспортного средства (со слов водителя Кокожева Р.З.), не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили.

Это обстоятельство является основанием для предъявления регрессных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Кокожев Р.З. просит отказать в ее удовлетворении, указав, что он не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 КоАП РФ.

Ответчик также указал, что положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потеря сознания, болезненность или утомленное состояние не предусмотрены в качестве оснований для предъявления регрессных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика Кокожева А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого истцом решения суда, основанием для отказа в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» явилось, то обстоятельство, что доводы истца о совершении ДТП ответчиком в состоянии алкогольного опьянения опровергаются истребованным судом материалом по факту ДТП от 07.02.2021 года с участием Кокожева Р.З.

При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка объяснениям водителей поврежденных транспортных средств, а также учтено определение об отказе в возбуждении административного производства от 08.02.2021 года.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца об установленном факте нахождения ответчика в состоянии опьянения со ссылкой на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 года, поскольку указание в нем о нарушении водителем п. 2.7 ПДД РФ об этом не свидетельствует.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тем самым, указанная норма запрещает управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения.

Соответственно, учитывая, что сотрудники полиции протокол о направлении Кокожева Р.З. на медицинское освидетельствование не составили, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов