Решение по делу № 12-320/2022 от 09.03.2022

Дело №12-320/2022

62RS0004-01-2022-001038-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 17 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамовой Ю.С. – Абрамова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Абрамовой Юлии Сергеевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 01.11.2021 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 01.11.2021 Абрамова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 16.12.2021 постановление оставлено без изменения, а жалоба Абрамовой Ю.С. на него – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, Абрамова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которого просит их отменить, производство по делу прекратить, восстановив срок для обжалования.

Судья, выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Абрамовой Ю.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин своей неявки не представившей, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также оглашается немедленно после его вынесения, а его копия в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (ст. 30.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в том же порядке и в те же сроки (ст. 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.12.2021, было вручено адресату 29.12.2021.

В суд с рассматриваемой жалобой заявитель обратилась 26.02.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть явно за пределами установленного законом срока, начавшего исчисляться с 30.12.2021, а потому 11.01.2022 истекшего.

При этом, судьей установлено, что аналогичная жалоба была подана заявителем в суд еще 12.01.2022, и определением суда от 15.02.2022 оставлена без рассмотрения, которое было получено адресатом 22.02.2022 (ШПИ 80095569436359).

При этом, заявитель просила суд учесть, что с 29.12.2021 по 18.01.2022 находилась в отпуске за границей, а адресованную ей почтовую корреспонденцию получали ее родственники и только 10.01.2022, что подтверждается маршрутной квитанцией, отметками в загранпаспортах и ее обращением в Почту России с требованием установления виновных лиц, отразивших в информационной системе недействительную информацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, а отказ в восстановлении срока обжалования может явиться препятствием для осуществления лицом права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причины пропуска заявителем установленного законом процессуального срока могут быть признаны уважительными, а сам срок – подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по существу, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления такого административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеуказанных норм, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

При этом, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По общему правилу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положения ч. 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в таком порядке, представить дополнительные доказательства по любым имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Абрамовой Ю.С. послужил факт выявления комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушения UniсamWIM (заводской номер САМ16000274, свидетельство №С-ВТ/04-08-2021/87028987, действительное до 03.08.2022, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений №) 09.10.2021 в 12:58:59 нарушения ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, на участке автодороги по адресу: г.Касимов, Касимовский район, мкр.Приокский, 193км+991м а/д «Ряжск – Касимов – Нижний Новгород», Рязанская обл., без специального разрешения высотой 4,23 м при предельно допустимой высоте 4,0 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абрамовой Ю.С., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Возражая относительно движения транспортного средства с нарушением действующего законодательства, Абрамова Ю.С. сослалась на то, что транспортное средство по своим габаритам соответствует требованиям, и крупногабаритного груза в момент фиксации правонарушения не перевозила, а превышение было зафиксировано ввиду поднятия козырька сдвижной крыши полуприцепа, каковое техническое, независящее от собственника и водителя транспортного средства обстоятельство не может формировать состав административного правонарушения.

В подтверждение данных обстоятельств был допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО6

Кроме того, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании водителя ФИО6, действующего на основании арендных отношений и в своих личных интересах, в материалы дела были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.09.2021 сроком действия один месяц; договор № от 23.09.2021 о сборке и передаче изделия; лист спецификации изделия от 23.09.2021; копия паспорта ФИО6; копия водительского удостоверения ФИО6; счет-фактура от 08.10.2021; фотография бани-бочки на месте установки; а также копия заграничного паспорта Абрамовой Ю.С. с отметками о ее нахождении за пределами Российской Федерации с 04.10.2021 по 11.10.2021.

Дополнительно на рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и впоследствии в рамках рассмотрения жалобы судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил факт управления на момент фиксации правонарушения транспортным средством на основании договора аренды, а также использование транспортного средства для своих личных нужд для перевозки приобретенной бани-бочки и торфа.

Соответствующие доказательства в совокупности свидетельствуют, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании не Абрамовой Ю.С., как собственника транспортного средства, а в пользовании ФИО6, не исполнявшего трудовую функцию работника индивидуального предпринимателя, а осуществлявшего перевозку груза от своего имени и в своих интересах, а потому Абрамова Ю.С. не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО7 включен в страховой полис ОСАГО №ААВ 3023366341 от 27 апреля 2021 года самим собственником транспортного средства и при иных обстоятельствах (в другом месте и в другое время) эксплуатировал транспортное средство в интересах индивидуального предпринимателя, на выводы суда не влияет, так как наличие у ИП Абрамовой Ю.С. и ФИО6 трудовых или гражданско-правовых отношений, вытекающих из осуществлений функций по управлению транспортным средством, не опровергает тот факт, что в спорный период последний мог вступить и вступил с собственником транспортного средства в иные правоотношения.

Более того, ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил, что включение его в полис ОСАГО имело место именно в связи с необходимостью использования транспортного средства для перевозки бани-бочки, но по независящим от него обстоятельствам, а именно задержки изготовления последней, на данном транспортном средстве им было совершено два рейса, в том числе спорный (с соответствующим грузом).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба Абрамовой Ю.С. подлежит удовлетворению, постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении – отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Абрамовой Юлии Сергеевны – удовлетворить, восстановить ей пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на судебное обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от дд.мм.гггг. и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу Абрамовой Юлии Сергеевны – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамовой Юлии Сергеевны – прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Т.Н. Прокофьева