Решение по делу № 33а-4023/2022 от 06.06.2022

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33а-4023/2022

УИД 76RS0016-01-2021-005936-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 июля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.А. по доверенности Халатяна Р.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по ЯО недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 2 588 792 руб., пени на налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 52 207,30 руб., штраф в размере 64 719,75 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 152,85 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 196 137, 82 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 15 819,79 руб., всего – 2 917 829,51 руб.

Взыскать с Кузнецова В.А. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 22 789 руб.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась с иском к Кузнецову В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 588 792 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 52 207,30 руб., штрафа в размере 64 719,75 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 в размере 152,85 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемой в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховых пенсий (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2018 год в размере 196 137,82 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 819,79 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, был обязан уплатить обязательные платежи и санкции. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен. Налоговые требования об уплате указанных обязательных платежей и санкций ответчиком своевременно не исполнены.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.01.2022 произведена замена административного истца с ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля на Межрайонную ИФНС России № 9 по Ярославской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Алексеева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что у истца не имеется сведений о жалобе ответчика на решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, также пояснила, что копию решения по жалобе ответчик получил в 2019 году, сроки обжалования решения прошли. Личный кабинет налогоплательщика у ответчика имеется с 02.03.2019.

Административный ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Халтян Р.С. представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности является незаконным, ответчик был обманут, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, прибыли от данной деятельности не получал, что не было учтено УФНС России по Ярославской области при рассмотрении его жалобы, кроме того, требования налогового органа об уплате взыскиваемых сумм истцом в адрес ответчика не направлялись, обязанность по уплате данных сумм у него отсутствует.

Представитель заинтересованного лица УФНС по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области по доверенности Алексееву Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Судом установлено, из материалов дела следует, что с 24.05.2018 по 24.06.2019 Кузнецов В.А. состоял на налоговом учете в ИФНС Дзержинскому району г. Ярославля в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся плательщиком налогов и страховых взносов.

26.03.2019 по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП Кузнецовым В.А. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ за 2018 год, в которой сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период заявлена в размере 24 892 228 руб., сумма налоговых вычетов – 24 701 352 руб. (в том числе сумма прочих расходов – 202 530 руб.) налогооблагаемая база составила 190 876 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заявленные в указанной декларации расходы не подтверждены, Кузнецовым В.А. занижена налогооблагаемая база на 19 722 906 руб., в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 588 792 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки решением заместителя начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля от 07.10.2019 № 858 о привлечении Кузнецова В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налога на сумму 2 588 792 рублей, начислен штраф в сумме 64 719,75 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ), а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 52 207,30 рублей

Указанное решение Кузнецовым В.А. в установленном законом порядке и срок обжаловано не было.

На основании решения налогового органа от 07.10.2019 № 858 Кузнецову В.А. выставлено требование № 53484 от 20.11.2019 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2 588 792 руб., пени на данный налог – 52 207,30 руб., штрафа – 64 719,75 руб. со сроком исполнения до 17.12.2019.

Данное требование направлено ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика 20.11.2019 года.

Кроме того, Кузнецову В.А. были выставлены:

- требование № 53903 от 09.12.2019 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 196 137, 82 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. за период с 02.07.2019 по 08.12.2019 – 7 342,09 руб., со сроком исполнения до 10.01.2020 года;

- требование № 30935 от 29.06.2020 об уплате пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год за период с 10.07.2019 по 28.06.2020 в размере 16194,23 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год за период с 10.07.2019 по 28.06.2020 в размере 240,66 руб. со сроком исполнения до 18.11.2020.

Указанные требования также направлены ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика 15.12.2019 и 30.06.2020 соответственно.

02.07.2020 Инспекция обратилась в судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени, указанным в требовании № 53903 от 09.12.2019 со сроком исполнения до 10.01.2020, то есть с соблюдением срока, установленного п. 2 статьи 48 НК РФ (административное дело № 2.4-1600/2020).

22.07.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по налогам и сборам.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.06.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений по исполнению судебного приказа.

18.02.2020 Инспекция обратилась в судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу, указанным в требовании № 53484 от 20.11.2019 со сроком исполнения до 17.12.2019, то есть с соблюдением срока, установленного п. 2 статьи 48 НК РФ (административное дело № 2.4-307/2020).

26.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по налогам и сборам.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.06.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений по исполнению судебного приказа.

29.01.2021 Инспекция обратилась в судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика пени на страховые взносы, указанным в требовании № 30935 от 29.06.2020 со сроком исполнения до 18.11.2020, т.е. с соблюдением срока, установленного п. 2 статьи 48 НК РФ (административное дело № 2.4-35/2021).

02.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по налогам и сборам.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.06.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений по исполнению судебного приказа.

С настоящим иском Инспекция обратилась 14.10.2021, в установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок.

Районный суд, удовлетворяя заявленный административный иск, пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, порядок взыскания обязательных платежей соблюден, срок для подачи заявления о взыскании не пропущен.

Расчет взыскиваемой недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа, а также недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В постановленном судом решении указано, что решение заместителя начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля от 07.10.2019 № 858 о привлечении Кузнецова В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено. В отсутствие доказательств незаконности решения налогового органа, содержащихся в нем выводов, суд правомерно исходил из установленного факта совершения административным ответчиком вмененного ему налогового правонарушения. Доводы о том, что Кузнецов В.А. предпринимательскую деятельность не осуществлял и дохода от ведения этой деятельности не получал, отклоняется судебной коллегией, как и судом первой инстанции, как бездоказательный. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов налогового органа о совершении Кузнецовым В.А. налогового правонарушения не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области по доверенности Алексеева Н.Н. пояснила, что решение о привлечении Кузнецова В.А. к налоговой ответственности в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорено. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Факт открытия ответчиком личного кабинета налогоплательщика на Едином портале государственных и муниципальных услуг в марте 2019 года, факт направления в личный кабинет налогоплательщика выставленных требований судом установлен, подтвержден сведениями налогового органа, а также тем обстоятельством, что декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ за 2018 год от ответчика поступила в налоговый орган 26.03.2019 посредством его личного кабинета.

При таких данных, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Кузнецова В.А. о нарушении налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика об уплате налога и наличии задолженности по обязательным платежам. Пользование указанным сервисом осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, 17.01.2022 в суд от Кузнецова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 17.01.2022 усматривается, что заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 24.02.2022. Об отложении судебного заседания ответчик был своевременно уведомлен, вместе с тем, в судебное заседание вновь не явился, участие своего представителя не обеспечил, доказательств наличия уважительной причины неявки не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка административного ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной, и от него не поступало документов об уважительной причине неявки, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.А. по доверенности Халатяна Р.С. на указанное решение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи