Решение по делу № 22К-2857/2021 от 27.10.2021

Судья Захарова Е.О. №22-2857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Бондарева А.В.,

защитника-адвоката Мулюкова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мулюкова А.А., в защиту обвиняемого Бондарева А.В., на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2021г., которым в отношении

Бондарева Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Бондарева А.В., выступление адвоката Мулюкова А.А., представителя потерпевшего ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Бондарев А.В., после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого, а затем ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

27 августа 2021г. Трусовским районным судом г.Астрахани в отношении Бондарева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 мес., т.е. до 26.10.2021г., с возложением ограничений – нахождение в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании п. п. 3-5 ч.6 ст.105¹ УПК Российской Федерации, ч.7 ст.107 УПК Российской Федерации на обвиняемого Бондарева А.В. возложены следующие запреты: покидать место жительства, общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, адвокатом; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

15 сентября 2021г. уголовное дело поступило в производство следователя ФИО7 для дальнейшего расследования, при этом был выполнен ряд следственных действий.

19.10.2021г. заместителем руководителя следственного органа принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия на 1 мес., а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с невозможностью завершить предварительное следствие в оставшийся срок, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении обвиняемому Бондареву А.В. срока домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок домашнего ареста Бондарева А.В. истекает ДД.ММ.ГГГГг., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения Бондареву А.В. ранее избранной судом меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, существует реальная вероятность того, что, находясь вне строгого надзора, опасаясь наказания по предъявленному обвинению, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, будучи осведомленным о месте их жительства иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, обвиняемому Бондареву А.В. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., с оставлением и дальнейшим продлением действий установленных Бондареву А.В. запретов и ограничений, с разрешением при этом ежедневных прогулок в период времени с 14-00 до 16-00 в пределах района проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Мулюков А.А. в защиту обвиняемого Бондарева А.В., не соглашаясь с судебным решением, считая, что выводы суда являются необоснованными.

В обоснование приведенных доводов ссылается на нормы внутригосударственного права и Конституцию Российской Федерации, связанных с ограничением прав каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Полагает, что судом не соблюдены положения ст.97-98 УПК РФ и отсутствуют убедительные сведения о возможности подозреваемого скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на обстоятельства того, что Бондарев А.В. вину признает, им дана явка с повинной, добровольно выданы похищенные вещи, кроме того, отсутствуют намерения воспрепятствования производству по делу, его подзащитный имеет постоянную регистрацию и место жительства, неофициальное трудоустройство, источник дохода, отсутствие судимости, положительной характеристики, беременности супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, задолженность работодателя перед Бондаревым А.В.

Указывает, что по прошествии 2-х месяцев проведения предварительного расследования с его подзащитным проведено лишь одно следственное действие.

При таких обстоятельствах с учетом сложившегося трудного материального положения у его подзащитного, просит избрать Бондареву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы о невозможности закончить предварительное расследование уголовного дела в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, и завершение следствия по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Бондарева А.В., подтверждается исследованными в судебном заседании данными, из которых усматривается о том, что последний обвиняется по версии следствия в совершении преступления, относящегося к средней тяжести, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок свыше 3-х лет лишения свободы.

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии со ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Между тем таких оснований в отношении Бондарева А.В. судом не установлено.

При этом суд должным образом проверил причастность Бондарева А.В. к преступлению, в котором его обвиняют, которая нашла своё подтверждение, исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, самого ФИО14 при его допросе в качестве подозреваемого, данными протокола выемки похищенного имущества и его осмотра.

Кроме того при разрешении ходатайства следователя суд принимал во внимание все данные о личности Бондарева А.В., в том числе, наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие официального трудоустройства, беременность супруги, однако признал, возмещение ущерба, однако признал, что эти сведения, сами по себе, не могут служить основаниями для изменения Бондареву А.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приводя в жалобе доводы об избрании Бондареву А.В. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, фактически они сводятся лишь к сложившемуся трудному материальному положению в семье обвиняемого не занятого трудовой деятельностью, однако при этом ни сторона защиты, ни сам обвиняемый не представили в суд первой или апелляционной инстанций конкретные сведения либо гарантии со стороны работодателя о трудоустройстве Бондарева А.В., в том числе, ближайшее время, что также принимается судом апелляционной инстанции во внимание при проверке законности принято по ходатайству судебного решения.

Кроме того, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд учитывал наряду с данными о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства предъявленного Бондареву А.В. обвинения, что также дает основания полагать, что Бондарев А.В. без соответствующего надлежащего контроля за его поведением, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, будучи осведомленным о каждом из них.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство органа следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы защитника о проведении неэффективного расследования по делу, то они являются неубедительными, поскольку противоречат сведениям, содержащимися в представленном материале, в том числе, выполнении следственных действий, указанных в ходатайстве. Отсутствие выполнения таковых с непосредственным участием самого обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности проводимого по делу расследования, а также не противоречит требованиям УПК РФ.

Обоснованность приведенных судом выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о необходимости сохранения при продлении Бондареву А.В. срока меры пресечения ранее установленных запретов и ограничений, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, в том числе, с учетом возражений стороны защиты, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Бондарева А.В. на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного ему обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях, не нуждаются.

Доводы жалобы защитника о нарушении гражданских прав обвиняемого Бондарева А.В. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и основанными на требованиях закона. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2021г. в отношении Бондарева Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мулюкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым Бондаревым А.В. содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов