Решение по делу № 2-1823/2021 от 20.09.2021

              Дело №2-1823/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием прокурора Кожановой А.Г.,

истца Дмитриева С.Н. представителя истца Агельярова А.В., представителя ООО «Меркурий» Сливкина И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитриев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, Дмитриев С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Фаталиева Ф.А. и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял истец.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>»были причинены механические повреждения, а истцу - легкий вред здоровью. Виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия был признан Фаталиев Ф.А., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Меркурий» и на момент совершения указанного ДТП исполнял обязанности по перевозке пассажиров автобусным транспортом по регулярному внутригородскому маршруту №. Транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № находилось во владении ООО «Меркурий».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Дмитриев С.Н. находился на больничном. В указанный период времени истец испытывал сильную физическую боль. Кроме того, в связи с наложением гипсовой повязки истец в течение 13 дней не мог вести привычный образ жизни, испытывал затруднения в быту. После снятия гипсовой повязки у Дмитриева С.Н. сохранялись болевые ощущения в руке, в связи с чем на протяжении шести недель он был лишен возможности заниматься регулярными для него занятиями спортом (тренажерный зал, волейбол).

Требования Дмитриева С.Н. о выплате ему компенсации морального вреда оставлены ООО «Меркурий» без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Дмитриев С.Н. просит взыскать с ООО «Меркурий» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 2-3).

Истец Дмитриев С.Н., его представитель Агельяров А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Меркурий», Сливкин И.В. иск Дмитриева С.Н. не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что после травмы он не мог длительное время вести привычный образ жизни, испытывал сильные физические боли и не мог заниматься спортом. Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что причиной телесных повреждений Дмитриева С.Н. явилась также и его собственная неосторожность, поскольку в момент совершения дорожно - транспортного происшествия он не был пристегнут ремнем безопасности. По указанным основаниям Сливкин И.В. полагал, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда, а равно и требуемая им сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными.

Третье лицо Фаталиев Ф.А., представитель ООО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно и возражений по существу иска Дмитриева С.Н. суду не представили. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Дмитриева С.Н. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридические лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В судебном заседании установлено, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. Фаталиев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Фаталиев Ф.А., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем марки «Ситроен», регистрационный знак Е936НС67, которым управлял Дмитриев С.Н.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия Дмитриеву С.Н. были причинены телесные повреждения в виде растяжения связок левого лучезапястного сустава (латеральной связки, запястья), которые по заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицированы как легкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим Дмитриевым С.Н. повреждения находятся в причинно - следственной связи с нарушением Фаталиевым Ф.А. Правил дорожного движения (л. д. 12-14).

Из акта о страховом случае, составленном ДД.ММ.ГГГГг. САО «Ресо-Гарантия» усматривается, что в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., Дмитриеву С.Н. перечислена страховая выплата в размере 43 562 руб. 12 коп. (л. д. 11).

Из содержания иска, пояснений истца Дмитриева С.Н. и его представителя Агельярова А.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия Фаталиев Ф.А., являясь работником ООО «Меркурий», исполнял обязанности по перевозке пассажиров автобусным транспортом по регулярному внутригородскому маршруту № Н.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителем ООО «Меркурий» Сливкиным И.В., а, кроме того, подтверждаются информацией из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению автомобильных перевозок, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Меркурий» выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Список транспортных средств в разрешительном документе содержит, в том числе, данные об автобусе с государственным регистрационным знаком № (то есть о транспортном средстве, которым управлял Фаталиев Ф.А. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГг. дорожно - транспортного происшествия).

Материалами дела также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Дмитриев С.Н. был освобожден от работы по причине нетрудоспособности, вызванной повреждением капсульно - связочного аппарата левого лучезапястного сустава и ушиба левой кисти (л. д. 99-100).

Как следует из пояснений истца, в результате причиненной ему травмы, на протяжении длительного периода он испытывал болевые ощущения. В связи с наложением гипсовой повязки в области левой кисти Дмитриев С.Н. на протяжении 13 дней испытывал затруднения в быту, был лишен возможности вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом на протяжении шести недель с момента снятия гипсовой повязки.

Возражая против удовлетворения иска Дмитриева С.Н., представитель ООО «Меркурий» Сливкин И.В. в судебном заседании сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных болевых ощущений, вызванных травмой его левой кисти, а также на наличие у Дмитриева С.Н. каких - либо сложностей при обслуживании себя в быту и невозможности приступить к занятиям спортом. Кроме того, представитель ответчика также указал на то, что причиной образования телесных повреждений явилась собственная неосторожность истца, поскольку в момент дорожно - транспортного происшествия он не был пристегнут ремнем безопасности. Также Сливкин И.В. указал, что факт выплаты САО «РЕСО - Гарантия» Дмитриеву С.Н. страхового возмещения в размере 46 312 руб. 12 коп. в качестве затрат на лечение и возмещение утраченного заработка позволял истцу не волноваться о временной утрате трудоспособности и не усиливать собственные переживания по поводу полученной травмы.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе доказательств, указывающих на наличие в действиях Дмитриева С.Н. неосторожности в виде неиспользования им в момент совершения дорожно - транспортного происшествия ремня безопасности, ООО «Меркурий» суду не представлено. Приведенные ответчиком доводы опровергаются пояснениями истца Дмитриева С.Н., материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении Фаталиева В.А.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельств, установленных постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Фаталиева В.А., о наличии причинно - следственной связи между полученными Дмитриевым С.Н. повреждениями и нарушением водителем Фаталиевым Ф.А. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Меркурий» как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами), и являющееся работодателем водителя Фаталиева Ф.А., обязано компенсировать Дмитриеву С.Н. моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Дмитриева С.Н., а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, причиненных истцу, повлекших физическую боль и последующее лечение, невозможность вести привычный образ жизни в течение продолжительного времени, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу Дмитриева С.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дмитриев С.Н. просит взыскать с ООО «Меркурий» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В подтверждение оплаты названных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., а также расписка исполнителя Агельярова А.В. о получении денежных средств по указанному договору в сумме 15 000 руб. (л. д. 15-17).

С учетом разумности понесенных расходов и наличия договора на оказание услуг, принимая во внимание объем выполненных услуг, суд полагает взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Дмитриева С.Н. в счет возмещения перечисленных расходов 5 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Меркурий» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска Дмитриев С.Н. был освобожден в силу закона. Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дмитриева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Дмитриева С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021г.