Решение по делу № 33-1537/2021 от 08.04.2021

Судья Просолов В.В.                                                                       Дело № 2-198/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1537/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Карпенеко А.В., рассмотрев частную жалобу представителя Воробьева А. А. – Авдеева А. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Колмагоровой В. П. к Воробьеву А. А., Китаевой-Бердичевской Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Колмагорова В.П. обратилась с иском к Воробьеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно истец ставил вопрос о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику Воробьеву А.А., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                      <адрес> и запрете ответчику Воробьеву А.А. совершать действия по отчуждению указанного объекта недвижимости, запрете ответчикам производить земляные работы на указанном земельном участке.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2020 года заявление Колмагоровой В.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на земельный участок, принадлежащий Воробьеву А.А., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Запрещено Воробьеву А.А. совершать любые действия в отношении указанного земельного участка (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Воробьева А.А. – Авдеев А.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Колмагоровой В.П. отказать. Указывает на несоразмерность примененных судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами и на многочисленные судебные разбирательства между сторонами относительно спорного имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель истца, указывает на то, что к ответчику заявлены требования имущественного характера, сам ответчик проживает за пределами Российской Федерации, единственным его имуществом на территории Российской Федерации является указанный земельный участок и неприменение мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем просит определение оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относятся является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и запрета совершать любые действия в отношении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку Колмагоровой В.П. заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчиков его стоимость. При подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом указано, что ей стало известно, что Воробьевым А.А. производятся земельные работы на принадлежащем ему земельном участке с целью дальнейшей реализации земельного участка. Ссылаясь на то, что ответчик проживает на территории Украины, указывала, что наложение ареста на земельный участок является единственной гарантией в получении денежных средств, в случае присуждения судом компенсации.

Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании с ответчика компенсации стоимости имущества, в случае невозможности его истребования в натуре, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Доводы частной жалобы о несоразмерности примененных мер заявленным истцом требованиям подлежат отклонению.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что между спор сторонами существует длительное время, были неоднократные судебные разбирательства относительно земельного участка и расположенного на нем имущества, основанием к отмене принятых судом мер обеспечения иска не является.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, принятым с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от                            5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.И. Устинов