Решение по делу № 8Г-7960/2023 [88-8497/2023] от 02.08.2023

№ 88-8497/2023

УИД 25RS0007-01-2022-006908-09

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Романа Валерьевича к Ольховскому Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Ольховского Алексея Вадимовича к Маслову Роману Валерьевичу о признании договора займа на сумму 1750000 рублей незаключенным, признании договора займа заключенным на сумму 800000 рублей,

по кассационной жалобе Ольховского А.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Маслова Р.В. по доверенности Цаплину О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июня 2021 года между ним и Ольховским А.В. заключен договор займа. По условиям договора он предоставил Ольховскому А.В. заём в размере 1750000 рублей со сроком возврата до 30 марта 2022 года. 7 мая 2022 года Ольховский А.В. возвратил ему долг в размере 600000 рублей, остальная часть задолженности не возвращена. Маслов Р.В. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта по 19 сентября 2022 года - 73238 рублей, государственную пошлину - 14316 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 258,89 рублей.

Ольховский А.В. обратился в суд со встречным иском к Маслову Р.В., в обоснование заявленных требований указал, что в подтверждение своих требований Маслов Р.В. приложил расписку на сумму 1750000 рублей от 16 июня 2021 года. Однако по расписке денежные средства ему не передавались. Из расписки следует, что он берет взаймы у Маслова Р.В. денежную сумму в размере 17500000 рублей. При этом глагол «беру» использован в расписке в настоящем времени, не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени. Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа на указанную в ней сумму. Указывает, что стороны имели намерение заключить договор займа на указанных в расписке условиях, но Маслов Р.В. перевел на счет Ольховского А.В. только 800000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 950000 рублей Маслов Р.В. не переводил и наличными денежными средствами не передавал. Ольховский А.В. просил признать договор займа от 16 июня 2021 года на сумму 1750000 рублей, между Масловым Р.В. и Ольховским А.В. незаключенным, признать заключенным договор займа между Масловым Р.В. и Ольховским А.В. на сумму 800000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года, исковые требования Маслова Р.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ольховского А.В. в пользу Маслова Р.В. сумму долга в размере 1150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 73238 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 258,89 рублей, государственную пошлину - 14316 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ольховского А.В. к Маслову Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольховский А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, приводя аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Маслова Р.В. по доверенности Цаплина О.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 июня 2021 года между Масловым Р.В. и Ольховским А.В. заключен договор займа, по условиям которого Ольховскому А.В. предоставлен займ в размере 1750000 рублей, со сроком возврата до 30 марта 2022 года.

7 мая 2022 года Ольховским А.В. частично возвращен долг в размере 600000 рублей. Остальная часть долга не возвращена.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что факт заключения между сторонами договора займа, на указанную в расписке сумму в размере 1750000 рублей нашел свое подтверждение, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Маслова Р.В., в связи с чем взыскал с Ольховского А.В. задолженность по договору займа в размере 1150000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая представленный Масловым Р.В. расчет процентов, который был признан арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Ольховского А.В. в пользу Маслова Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73238 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что суды неправильно оценили представленные в дело доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о заключении договора займа только на сумму 800 000 рублей. Считает, что Маслов Р.В. не представил доказательств передачи ему денежных средств в сумме 1 750 000 рублей. Ссылается на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для займа. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке. При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска Маслова Р.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи