Решение по делу № 2-153/2014 (2-4602/2013;) от 21.10.2013

Дело № 2-153\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Е.В. к ИП «Демидову В.П. » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя это тем, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор по выполнению работ по изготовлению балкона и установке раздвижной алюминиевой конструкции, а также балконного блока. Истцом заплачена полная стоимость договора в сумме 52 000 руб. В балконном блоке истцом выявлены недостатки, так как стекло оказалось сильно поцарапано. По ее требованию стекло заменено ответчиком, но замененное стекло было с браком, так внутри стекла имелись посторонние материалы и пыль. Кроме того истцом выявлены рад других недостатков, так как пол балкона шатался, имелись трещины в двух досках, пол был загрязнен, а затем вскрыт лаком и не эстетично выглядел. Откосы на балконном блоке смонтированы некачественно и отсутствуют заглушки на подоконнике с двух сторон. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием устранить все выявленные недостатки. Так <дата>. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии или же расторгнуть договор выполнения работ от <дата> и вернуть сумму оплаты 52 000 руб. Данная претензия получена ответчиком <дата>., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Просила суд взыскать с ответчика свою пользу стоимость металлопластикового балконного блока в сумме 23713 руб., пеню за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков в выполненной работе в сумме 166920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Калашникова Е.В., ее представитель по доверенности Мирошниченко Е.А. (л.д. 21) поддержализаявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Демидов В.П. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Новиков Л.В. (л.д.22) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что работы по установке металлопластиковых конструкций выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор по выполнению работ по изготовлению балкона и установке раздвижной алюминиевой конструкции, а также балконного блока. Истцом заплачена полная стоимость договора в сумме 52 000 руб. В балконном блоке истцом выявлены недостатки стекло было сильно поцарапано. По ее требованию стекло было заменено ответчиком, но замененное стекло также оказалось с браком, так внутри стекла имелись посторонние материалы и пыль.

<дата>. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии или же расторгнуть договор от <дата>. и вернуть сумму оплаты 52 000 руб. Данная претензия получена ответчиком <дата>., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» товароведческой экспертизы установлено (л.д. 46-85), что в балконном блоке, установленном в <адрес> в <адрес> и в работе по его установке, имеются следующие существенные дефекты (недостатки), влияющие на потребительские свойства товара: отсутствие маркировки; потертости и царапины по элементам рамы окна; дефекты по стеклу окна в виде царапин, наплывов герметика и наличию мусора внутри стеклопакета; отслоения уплотняющих прокладок по углам двери балконного блока; заусеницы и наплывы в местах соединения металлопластиковых профилей; отличие оттенка металлопластикового профиля оконной и дверной рам; зазоры. Причинами возникновения недостатков, в металлопластиковых конструкциях являются производственные дефекты.

Работы по установке балконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,имеются следующие существенные недостатки: монтаж балконного блока выполнен с отклонением от вертикали; монтажные зазоры выполнены значительно больше рекомендуемых ГОСТом величин; отсутствуют наружный и внутренний слои монтажного шва, отсутствует отделка откоса оконного проема; отсутствует плавность открывания и закрывания двери балконного блока. Открывание происходит рывком, со значительным усилием. При закрывании дверное полотно задевает краем за элементы рамы. Отсутствуют боковые заглушки на подоконной доске со стороны комнаты. Для полного устранения нарушений необходимо демонтировать существующий балконный блок, изготовить и смонтировать согласно действующим нормативным документам новый, по фактическим размерам имеющегося проема.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

П.1 ст.29 закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом ввиду того что судебной экспертизой установлено наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению балконного блока суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость данного блока, в сумме 16200 руб., так как данная стоимость подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

П.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ст.30 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей устанавливает, чтов случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата>., ответчик получил претензию под роспись с требованием устранить выявленные недостатки в недельный срок, соответственно просрочка назначенного потребителем срока на устранения выявленных недостатков составила 107 дней с <дата>. (по истечение семи дневного срока назначенного потребителем для устранения выявленных недостатков) по <дата>., согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» на данный период начисляется неустойка в размере 3 % от цены выполненной работы, т.е. от 52 000 руб. (3 % от стоимости заказа 1560 руб.) X 107 дней просрочки = 166 920 руб.

Суд считает, данный размер пени чрезмерно завышенной, в связи с чем взыскивает с ответчика пеня в сумме 16200 руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд усматривает необходимость применения к данному спору ст.333 ГК РФ, в связи с чем не считает возможным снизить размер пени взыскиваемой с ответчика.

В судебном заседании установлено и то обстоятельство, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием обеспечить поставку недостающего товара и в течение долгого времени лишена возможности полноценно пользоваться балконным блоком ввиду наличия в нем множества недостатков, что причинило ей моральный вред, поскольку она поставлена ответчиком в положение просителя того, на что имела право в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взыскание оплаченной истцом стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 руб., так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика.

Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 18700 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Е.В. к ИП «Демидову В.П. » о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Демидова В.П. » в пользу Калашниковой Е.В. стоимость металлопластикового балконного блока в сумме 16200 руб., пеню за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 16200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 руб., штраф в размере 18700 руб. Всего взыскать 71100 (семьдесят одну тысячу сто) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП «Демидова В.П. » в доход бюджета государственную пошлину в размере 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) руб.

Взыскать с ИП «Демидова В.П. » в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасского городского суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.

Судья: